【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

郑永年：中国政治中的“群众路线”

http://www.CRNTT.com   2014-11-04 09:22:59

另一个观念就是上世纪八九十年代非常流行的“行政吸纳政治”。这个概念主要用于解释香港、新加坡等地的行政经验，因为政府能够提供充分的社会服务，就不需通过西方那样的政治了。这实在是误解。香港在港英时期不需要政治，因为香港的政治由伦敦说了算，香港人毫无权利去谈论、参与政治，香港的公务系统只是执行英国人的政治意志。在新加坡，尽管行政效率非常高，但其背后就是政治。李光耀之所以能够对国家进行有效治理，是因为他是最讲政治的。只不过是新加坡的政治主要表现为制度和专业主义。新加坡的很多组织形式，都有当时共产党组织的影子，只不过表现为法治形式。因此，群众路线在新加坡高度制度化，部长和议员每周定期要接见和解决选民所面临的问题。在民主政治下，只有到了选举的时候，政治人物为了选票，才开始和社会接触。但新加坡的执政党和群众的互动是每时每刻的。当然，加坡的群众路线体现在政治、社会生活的方方面面。行政效率最高，也不能吸纳政治；相反，高效率的行政，必须基于有效的政治之上。 　　同样重要的是群众路线的制度体现。这更是一个系统工程，中国仍然有很多的事情要做。 既要专业化也要讲政治 　　首先是群众路线必须在制度上体现党的性质。中共是中国政治的核心，党管政治，因此党应当是联系群众的工具，必须是群众中间先进的部分，否则执政党的合法性就会成为大问题。如果说民主社会，政治官员的合法性是民众的投票“投”出来的，中国政治官员的合法性，应当是走群众路线“走”出来的。这方面，中共在录用政治官员时，需要考虑到群众自下而上的评估（而非仅是党内的评估），并且需要制度化。1980年代提出干部“四化”，即革命、年轻、知识和专业化。从制度层面来说，后三项比较容易量化，实践上也得到了强调，但第一项最重要的却被忽视。当然，在建设年代，对“革命化”应当做不一样的解释，主要是干部要懂政治，也就是群众路线，深刻理解他们的权力来自群众，要向群众负责。政治官员没有专业化和知识化不行，但不讲政治也不行。 　　与之相关的问题，就是政治和行政的相对分离。政治强调路线方向，讲人民的满意和国家的长远利益，而行政强调政策执行，讲效率。在行政方面，专业主义非常重要。这一块，现在仍然存在着政治化过度的现象，需要减少政治化的程度。司法、教育、文化等等领域的政治性仍然过度，而专业主义不够。但在政治领域（主要是党务领域），则应当要更多的扁平化。不仅要在党的高层和基层之间，也要在党的高层和普通群众之间建立有机的联系。表现在组织构架上，就需要把政治系统和行政系统区分开来；表现在人事制度上，应当把培养政治人才和官僚人才（公务员）的制度区分开来。目前用培养官僚的办法来培养党的官员，很难培养出好的干部来。 　　在政策层面，群众路线要求政策研究和决策的相对分离。现在，政策研究和决策部门几乎是同一批人。党的政策研究必须走向社会，研究者不需要任何行政或党内的级别。一旦具有了级别，就很难了解到真实的情况。走出衙门，研究者都被社会视为官员（他们实际上就是官员），没有人会给他们讲真话；同时，高级别的官员也很难接触到基层群众。 　　在政党内部，也需要实现精英化和群众化之间的平衡。在和平执政时期，政党的精英化不可避免，也就是列宁所说的“先锋队”的角色，但群众化也不可被忽视。对中共来说，问题是如何使用好庞大的党员队伍，尤其在基层。这里可能就要区分干部党员和普通党员。在新加坡，干部党员（也就是精英）一般都是在政府担任政治要职，而基层党员或者普通党员，就是执政党和社会的关联点，两者配合和结合得非常好。中国这方面仍然有很多改善的空间，尤其是对普通党员的使用上。在现行体制下，大量的普通党员是被边缘化的，没有发挥他们应有的作用。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】