【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

中评智库：一条管道　美俄欧三方缘何搏杀？

http://www.CRNTT.com   2020-01-28 00:05:54

五、两大逻辑的对决 　　德国在“北溪2号”上面临的两难选择，显示了经济和政治两种逻辑之间的冲突。而这正是国际政治经济学（IPE）的关注领域。国际政治经济学致力于研究“国际关系中追求财富和追求权力之间的动态互动关系”①。IPE领域的代表人物、美国著名学者罗伯特·吉尔平指出，“经济和政治的互动作用是国际政治变革进程的一个基本特征。”一方面，力图在经济上获益的愿望是国家寻求变革国际体系的强大动力；另一方面，权力分配本身最终取决于经济基础。结果，“为获得权力而进行的斗争与力图在经济上获益的愿望最终会纠缠在一起”。②而按照IPE领域的另一位代表人物、英国著名学者苏珊·斯特兰奇的观点，“国家与市场”是国际间两种基本的资源配置方式。在国际社会的各种权力结构中，某些国家能够塑造甚至改变市场活动的方式，但市场又同时对所有进入其中的行为体施加限制或提供机会。③ 　　藉助这些国际政治经济学的理论，可以发现“北溪2号”争端背后存在着两种相互对立的逻辑：市场逻辑和权力政治逻辑。市场逻辑追求经济利益最大化，遵循市场经济规律，排斥政治干预；权力政治逻辑则追求权力最大化，热衷于相对收益，为此不惜干预正常的经济活动。对比二者可以发现，市场逻辑能使经贸活动的参与者共同获益，实现“共赢”，具有合作、和平的特征；而权力政治逻辑则注重权力争夺和“零和”博弈，你之所得即我之所失，因而具有对抗、冲突的属性。 　　在“北溪2号”问题上，两种逻辑在不同程度上支配着美、俄、德三方的行动。对俄罗斯而言，推动“北溪2号”建设既符合市场逻辑的要求，又符合权力政治逻辑的需要。对美国来说，阻止这一项目也是如此。不同的是，俄欧能源合作虽然也具有权力政治的考虑，但主导方面是和平、共赢的市场行为；而美国强行干涉俄欧能源合作的做法，不论其动机是争夺市场还是遏制俄罗斯，都是权力政治逻辑主导下的霸凌行为。 　　对美、俄而言，两大逻辑指向一致；而对德国而言，二者之间却具有尖锐冲突：按照市场逻辑，德国应该同俄罗斯一道推进“北溪2号”建设；而按照权力政治逻辑，德国则应该放弃该项目，同美国一道巩固大西洋联盟并制裁俄罗斯。在两种逻辑之间，德国必须做出选择。而在重大选择面前，国家的历史经验从来不会缺席。对德国而言，历史的教训可谓刻骨铭心：每当德国按照权力政治逻辑以对抗性的方式追求强权时，便很快大难临头，如两次世界大战；而当其按照市场逻辑以和平方式追求自身利益时，它就成为历史的幸运儿，如二战后参加并领导欧洲一体化。 　　当今世界，和平与发展仍然是时代主题，合作与共赢仍然是绝大多数国家和全世界人民的共同追求。这一历史大趋势不是抱着冷战思维不放、热衷于权力政治逻辑的个别国家所能改变的。在“北溪2号”问题上，一系列迹象表明，德国已决心抵制权力政治的压力并做出明智的选择。当前，“北溪2号”在俄罗斯和德国的共同推动下，正在克服各种困难持续推进。项目负责方表示，即使丹麦最终拒绝管道通过其管辖水域，改线问题也并不复杂。面对美国的政治施压和制裁威胁，德国外长海科·马斯明确表示，欧洲的能源政策将由“欧洲国家而非美国决定”。默克尔总理也向特朗普直言，脱离铁幕的德国现在可以独立地做出自己的决定，自由的德国享有政策自主。从当前的事态发展看，在国际政治经济学两大逻辑的对决中，市场逻辑显然已经占据上风。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】