【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评智库：美式民主外交的三重谬误

http://www.CRNTT.com   2021-09-19 00:10:37

第二，作为美式“民主外交”之国内政治基础和指导原则的美式民主，决定了其美式民主的扩展目标。这一目标使得美国经常违反国家主权平等和内政不容干涉的现代国际法基本原则，把自己的自由民主价值观和民主制度强加给别国，从而给国际关系造成严重消极影响，给地区稳定、国际安全和世界和平造成危害。美国努力实现美式民主扩展这一目标，在它看来是造福全世界的高尚追求和善举，但是实际上是要求甚至强迫它眼中的“非民主国家”违背国情地实施美式民主，这在国际关系中恰恰是不民主。为了成为世界领袖，美国在二战结束前夕一边构建基于大国合作但具有自由国际主义特征的以联合国为中心的国际政治与安全制度体系和人权保护规范，一边构建基于自由市场主义的自由、开放的国际经济体系，力图打造以自己为中心的战后世界新秩序。而在战后美苏分道扬镳和东西方冷战开始后，美国以自由世界领袖身份领导整个西方世界全面遏制和极力演变社会主义阵营，在社会主义阵营外构建起史无前例的自由主义霸权秩序。伊肯伯里自己认为这是以美国为中心的具有自由主义特征的新型等级体系，〔23〕或者说是“建立在美国实力支配地位和自由主义治理原则基础上的等级性秩序”〔24〕。既然是等级体系和秩序，成员间当然不平等，也就谈不上民主。事实上，美国在通过联合国操控国际政治与安全事务和通过国际货币基金组织、世界银行、关贸总协定等全球性国际经济制度主导世界经济贸易的同时，通过北约、美洲国家组织、美日同盟等地区性多边国际制度和双边制度安排，与社会主义阵营以外的许多国家结成多个多边和双边政治、安全共同体，长期充当非社会主义世界的政治经济领袖和安全保卫者，在政治、经济、安全等领域谋取了十分巨大的霸权利益。虽然美国与盟国实行一定的民主协商，但美国远非与其势力范围内的其他国家平等相处。至于对其霸权控制之外的社会主义国家，美国曾长期采取完全不民主的全面敌对方式和隐蔽渗透方式。冷战结束以来，美国以世界领袖自居，仍在千方百计谋取霸权利益，更没有真正与别国平等相待。此外，民主的要义是重大决策由多数决定，但美国经常违背多数国家的主张、意愿和利益，最典型的事例就是不经联合国授权发动大多数国家反对的伊拉克战争。 　　第三，虽然美式“民主外交”的美式民主制度方式体现了美式民主对美式“民主外交”的积极影响，但由此推导出美国霸权是“民主霸权”的理论观点是错误的。即使美式“民主外交”的美式民主制度方式特征显示出一定的“民主性”，那也不过是成本较低的现代霸权治理形式，本质上仍是为美国构建、维护霸权地位和获取不公正霸权利益服务的。以手段或方式的文明进步性为目的的非公正性辩护，不合正义原则，从根本上讲站不住脚。霸权即便是基于民主政体建立起来，即使有时采用民主协商方式，仍然改变不了霸权的本质，它“在本质上仍是独断专行的”。〔25〕伊肯伯里在这里的错误是把事物的特征等同于其性质（特征是反映事物特点的标志，而性质指事物的根本属性），把事物的表象和形式当作其本质内涵。 　　五、结论 　　美式“民主外交”具有三大美式民主特征：根基于美式民主是本质特征，扩展美式民主是目标特征，藉鉴美式民主制度是方式特征。这三者共同构成美式“民主外交”的“三位一体”的美式民主特征体系：本质特征决定了目标特征和方式特征，目标特征体现本质特征并影响方式特征，方式特征服务于目标特征并美化本质特征。美式“民主外交”的民主特征体系反映了它在根基与动因、目标与使命、方式与手段三个维度都深受美式民主的影响。祗强调美式“民主外交”的方式特征的所谓“美国制度霸权论”是肤浅的。而概念上自相矛盾的所谓“美国民主霸权论”认为美式民主决定了美国霸权的民主性质，即美国霸权是“民主霸权”，这是对美式“民主外交”实质的误读和刻意美化。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】