风险评估 理性与感性

http://www.CRNTT.com   2009-11-04 10:37:36

美国牛内脏若进入台湾，引起担忧是正常的。 　　中评社台北11月4日讯／台湾大学农业经济学系教授吴佩瑛今天在《中国时报》发表文章“风险评估的理性与感性”。作者强调：“沟通、不断的沟通、耐心的沟通、有效诚恳的沟通，而非强制接受，是让民众对风险的主观认知与科学的客观评估趋于一致的良方。 ”文章内容如下：   　　能源税是否课征？美牛肉应否进口？对这两个议题，民众反弹声浪大，使得部会首长、甚而“行政院长”、“总统”都要出面消毒，颇有秀才遇到兵、有理说不清的无奈。然民众真是全然无理吗？  　　这两个看似毫无相关的议题其实有些共同处，一来二者都与生活息息相关；另一就是专家一再以所谓科学客观机率数据告诉民众风险大小。专家的警言与科学数据显示，再不课征能源税，以价制量的约制能源的消耗，因二氧化碳排放量累积所引发温室效应，将使得台湾承受数倍的风险与机率来自气候变迁所产生的灾难；也就是发生气候灾难机率虽然很小，但不可不慎。而吃到患有狂牛症牛肉会罹病机率，也不过是区区的一百亿分之一，机率只是微乎其微。  　　但对这些数据绝大部分民众都不买帐，如此似乎反应着，不接受能源税的课征，人们表现出来的是不畏惧未来更无常气候，对生命财产带来的威胁；而不希望美国牛肉进口，所显示则是人们又惜命如金，民众反应果真不可理喻？  　　首先我们应该瞭解，所谓客观的科学性风险评估，是一种纯然的技术性理性衡量，而民众对于风险的认知则是对于政治文化之信任与决策过程的感性反应。再者，客观的科学性风险评估一般是以冰冷的统计数值与机率呈现，而民众所认知的风险则是关注于与其利害相关的社群或是家人的影响。最后，是否为民众自愿性选择下而产生的风险，在在也都影响人们对不同科学风险评估结果的接受度。由此可知，民众对风险的认知，基本上是主观且直觉的，以致经常与科学评估的客观结果难以契合。  　　当我们理解到民众对风险认知的感性与社会面，就不难理解，何以人们不愿接受能源税的课征。而愿意选择远离《气候变化纲要公约》所揭橥无悔政策，因为站在个人立场，能源税一课征，损失的是立即可见的瘦身荷包，但无常气候的发生，又不是一个“国家”更不是他个人可以操控；而站在“国家”的立场，为因应气候的变迁，除课征能源税的无悔政策一途外，产业结构调整所需耗费的代价，犹如使得重病未愈的经济再受病菌感染。因此，可以见到绝大多数的“国家”对于如何达成二氧化碳减量的承诺，一般是喊口号擘划愿景胜于实践。  　　而对于美国牛肉的进口，既然对照于骑机车、连续遭雷劈发生意外的机率，当然也可以对照于搭飞机与开车发生意外的机率；这种有着极大悬殊的意外风险发生机率，既然无法吓阻人们继续骑机车，也不会因此而不遨游四海与开车，然却对可能发生极低罹病机率的美国牛肉誓死不从。如此的差异，明显反应着民众抗拒政府做出对人们生命有威胁的决策，更反应出民众对相关风险管制单位的不信任与无信心，且一旦罹病就是零与一的差别，不是几百亿分之一的问题，更不要说民众真的可以自主决定所吃的牛肉来自何处。  　　其实，人们对风险认知的主观与直觉在生活中几乎无所不在。科学上的数据不都显示，吸烟者比不吸烟者罹患肺癌机率高一、二十倍；嚼槟榔比不嚼者罹患口腔癌机率也高达近三十倍；而过量饮酒者比起不饮者罹患口腔癌、食道癌甚至肝硬化，也都有高达十倍有于的吓人机率。但却无人会因此抗议烟、酒及槟榔进口，因民众认为是否会有这些不幸，完全是他欢喜吃甘愿受的结果。  　　沟通、不断的沟通、耐心的沟通、有效诚恳的沟通，而非强制接受，是让民众对风险的主观认知与科学的客观评估趋于一致的良方。