【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

也谈汪辉“抄袭门”

http://www.CRNTT.com   2010-04-09 12:11:19

二十余年的鲁迅学史业已证明：汪辉的《反抗绝望》及其对中国鲁迅学以至中国精神解放的贡献，已经得到了中外鲁迅学界的肯定和赞同。  　　所以，尽管《反抗绝望》在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为“剽窃”。正如毛泽东的一些诗句，如“天若有情天亦老”、“雄鸡一唱天下白”等，直接来自李贺，但却推出了新颖的“化境”，从来没有人说毛泽东“剽窃”李贺。  　　鲁迅曾经在1935年10月20日至孟十还的信中“慨叹中国人之评论人，大抵特别严酷”；又在九天之后，即10月29日致萧军信中重申这一观点：“中国的论客，论事论人，向来是极苛酷的。”可见感慨之深！汪辉当年刚刚二十几岁，是位年轻的博士生，又处在那时的历史语境中，怎么能要求他按照现在的引文规范写作呢？我和文学所的同仁们亲眼看到这位年轻人聪明绝顶，又谦逊朴实，都感到人才难得！对于这样难得的人才，我们应该倍加爱护。从爱护出发，提醒他引文要更加严谨，是必要的。事实上汪辉也正是沿着这个方向发展，并取得了更为可观的成绩。但如简单地断之为“抄袭”，以至否定《反抗绝望》的全书以至汪辉的全人，则是不妥的了。  学界要有勇气直面抄袭  ■肖鹰  　　□王彬彬批评针对的是2000年河北版汪着——汪着最后修订（2008三联版未修订）版，以“80年代缺少学术规范”和“博士生不成熟”作辩护，也是不尊重史实和不负责任的说辞。  　　□为什么汪著作者不注李文和林着，反而注邱文呢？用“技术问题”化解“抄袭责任”，是回避了王文的具体指证。  　　□中国学术欲得救治，学界必须有勇气直面抄袭。  　　南京大学教授王彬彬批评清华教授、著名学者汪辉的《反抗绝望》一书存在严重抄袭现象的署名论文，见诸报端一周来，导致的不是学界对抄袭是非进行严肃甄别，而是在媒体报道称“多名专家称抄袭说难成立”的背景下，“说汪辉抄袭，王彬彬遭挺汪派围剿”的局面。（《现代快报（南京）》2010年3月28日）  　　这一近年来并不鲜见的现象，再次重演，令人在为中国学界深感悲哀的同时，又难以沉默。  　　一、钱理群等三位学者为汪辉的辩护，缺少学者应有的严谨和责任  　　王彬彬对汪辉的抄袭指证是否成立，甄别是非的关键是将王文与汪著作比对，逐条核对所指抄袭是否确凿。第一个公开表示“抄袭之说不成立”的学者是著名鲁迅研究专家、北京大学教授钱理群先生，然而他发表这个意见的前提却是“他刚刚听闻此事，王彬彬的那篇文章尚未读完，而且手头没有《反抗绝望》一书可以查阅，所以只能根据他此前对该书及汪辉本人的了解谈一点自己的看法。”（《京华时报》2010年3月25日）紧接在钱理群之后公开表态的两位鲁迅研究学者，在重复“抄袭之说不成立”的意见时同样没有对王彬彬指证的抄袭情况做具体甄别。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】