您的位置:首页 ->> 政治观察 】 【打 印
【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 
国家信用:中美的软实力竞争

http://www.CRNTT.com   2010-08-05 10:55:34  


   
权力结构决定主权信用

  不过,构成偿还能力的因素比较复杂。第一个因素显然是经济实力。比如,西班牙垄断了美洲白银,一下子就成了世界首富,各大银行纷纷以很低的利率给西班牙王室贷款,因为他们相信美洲白银将源源而至,王室有足够的偿还能力,风险很小。但是,也正是这个最富的王室,最终不停地宣布破产,不停地赖账,让银行赔上血本。这就使人们把目光集中在构成偿还能力的其他因素。这里最重要的就是借钱的王室或政府的权力结构。

  从表面上看,权力最大的国王,能够言必行、行必果,似乎最有信用。其实不然。试想,一个国王如果权力不受限制,你一介商人,把钱全借给他。他哪天一不高兴,宣布不还了。这还不是“秀才碰到兵、有理说不清”吗?所以,偿还能力和权力的大小,经常有着负相关性。英王则属于宪政君主。他经营现代国家的主要财政来源,必须经过国会批准才能获得。当面临军事危机需要借贷时,王室借贷的偿还信用,是以国会批准的税收作为抵押的。也就是说,这不是他个人的承诺,而是国会的承诺,不可能说不算数就不算数。事实上,当时金融界给欧陆一些王室贷款时,如果王室下面的几家大贵族肯出面担保,王室贷款的利率就会低些;如果不仅有大贵族担保,而且治下一些自治商业城市的政府也出来担保,利率就更低。总之,权力越高越大,信用越差。但基层的权力,比如自治城市的政府,则有较高的信用。

  欧洲的金融市场,并非一下子就发明出这样的信用体系。开始时,西班牙王室仗着白银的垄断,一度信用很高。英格兰王室权力受限制,所控制的人口资源都比较小,信息较公开,财政问题暴露得比较充分,一度在阿姆斯特丹金融市场上信用较低。美国打独立战争时,毫无信用,要靠着法国的牌子借钱,殊不知法国最后成为信用最差的国家之一。但是,经过几个世纪的运作,金融市场终于明白:从长远看,代议制的政府最有信用。这样的政府,因此也就最有举贷能力。

  中国要理解这种金融逻辑,有着巨大的传统障碍。在西方列强打上门来之前,中国基本上没有国债这么一说。皇帝缺钱,收税就行了。皇帝在万人之上,怎么可能欠你钱呢?你见过哪位大胆妄为之士,敢匍匐在皇帝面前说:“奴才的500万两银子何时能够偿还”?

  现代的中国,当然已非帝制时代。中国有国债,也一直履行偿还的信用。但是,中国尚无西方发达国家那种代议机构的权威。看看美国的刺激经济计划,总统派自己的阁僚,到国会一家一家地求。布什的财长保尔森,甚至给众议院议长佩洛西单膝下跪。拿来的钱怎么花,也要一笔一笔地算。政府拨款在国会辩论,电视转播。中国的刺激经济计划,4万亿一下子就拿出来了。从短期看,中国显然更有效率,全无美国国会那种扯皮。但是,从长期看,金融市场对这样的权力运用完全不能信任。中国的信用被打低分,也就不足为怪了。 


 【 第1页 第2页 第3页 第4页 】