【 第1页 第2页 】

“民国”是什么？ 台湾应认真问问

http://www.CRNTT.com   2010-10-01 09:46:01

《新周刊》的编者也意识到了这个问题，特别在专访中问陈丹青：那到底台北留了多少“民国”生活、“民国”意味呢？好问题，但是这问题，显然不能问陈丹青，至少不能光问陈丹青，最应该来回答这问题的，毕竟还是台北人，不是吗？ 　　如此对照，就看出台湾显眼的欠缺。欠缺了《新周刊》显现出的那种对于“民国”的好奇。从政府到媒体到一般民众，谁在意“民国”是什么？政府准备“民国百年”，想的都是活动，没有真正的历史关怀；媒体碰触到历史问题时，则通常将“民国百年”做成了“台湾史百年”，做百年人物、百年生活、百年变迁…等专题，但这与“民国”何干？又为什么要在“民国百年”来做呢？如此普遍的百年台湾史整理，沪尾开港百年可以整理，马关条约百年可以整理，台北建城百年可以整理，整理出来的内容也都同样是那一套，何必“民国百年”？ 　　说好听一点，这是凸显了台湾史的“主体性”。然而实质上，却是抄写粗疏的台湾史资料，忽略了构成台湾历史与现实的种种因素细节。现实台湾绝对和“历史民国”脱不了关系。“民国”精神、“民国”价值，不论好坏，透过了政权，也透过了教育体制，进入台湾人一般生活中，改变了原有的日本影响，才混合出今天的特质特色。要铺陈、彰显今天的台湾是什么，本来就需要有对“民国”的深刻认识与讨论吧！ 　　台湾不是也不能是“历史民国”的复刻版，然而同时台湾也不可能从自己的生活底层彻底抹掉“历史民国”的影响，事实上，台湾仍然是和“历史民国”最明确、最具体的联系。 　　为了自我理解，也为了在华人社群，乃至于在国际上呈现台湾的个性，台湾必须更认真地提出关于“什么是民国”的一些说法来吧！

【 第1页 第2页 】