【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

中国人怎么变成了今天这样

http://www.CRNTT.com   2013-06-18 14:33:07

先建立制度，才能培养老百姓的民主素质 　　主持人： 我是学哲学的，有一些哲学系的同学在做老师。前段时间我碰到北大的同学现在在教大一的课，他很感慨，我们80后和现在90后比已经有非常大的变化，90后普遍比80后聪明很多，至少在接受信息和对信息的理解上差异非常大。这个主要变化，他认为是因为新媒体的发展，90后成长在信息时代。今天在这儿有很多的媒体和读者朋友都对二位嘉宾有一些问题，现在我们就开放提问的时间，大家可以畅所欲言。 　　问：有人说中国不适合民主，素质不好，中国人有没有能力争取到民主制度? 　　张宏杰：我书中已经提到的一个事儿，在民国的时候，刚刚建立起所谓的民主机制时马上出现了贿选，曹锟出了丑闻，国会也是形式上的国会。但大部分知识分子表现得很沮丧，很失望，甚至很绝望，很多人就说中国人不适合民主，至少中国人现在的素质没法实行民主。 　　这个时候胡适给出的答案和别人不是很一样，民主在中国这样的国家不是内生的，不是在中国政治体内生长起来的，是从外部引进的，它必然会有一个不适应的过程，如果你一下子就能在中国很顺畅地运行起来肯定很不符合常理，想象没有学过游泳的人跳到水里就能游得很好是不可能的，就像从来没有开过车的人跳上车就可以顺利地把车开走是不可能的。日本刚开始也出现过贿选，出现贿选是好事儿，就证明大家认为这个选票是有价值的，当选票一钱不值，完全是个形式的时候还不如贿选，所以你要所谓辩证地看这个问题。 　　出现贿选我们要建立一个制度，防止贿选和制度与自身文化不融合的问题，这是非常漫长、曲折、反覆的过程，比如现在台湾建立起了所谓的民主制度，政党的轮替，也是经过了很多磨合、动荡和丑闻才慢慢渐渐走上了正轨，胡适提出一个观点，你要先建立一个制度，才能培养起老百姓、民众的这个素质，如果没有这个制度，光从别的方面去努力的话，那么永远抓不到根本，就好比你要学开车就要上车实践，而不是给他一本驾驶手册让他从头到尾背下来，背多少天也不如上车开一天。所以，他认为民主重要的是先建立起一个基本的制度所谓的国民素质自然慢慢地会得到提高。 文革想用思想改造方式从根本上解决中国的问题，但是失败了 　　问：请点评一下民国、文革时期的国民性格。 　　张宏杰：我个人虽然不是所谓的民国粉，但我个人认为民国是整个中国历史上比较有希望的，比较正常的，让人比较怀念的时代，就好比一个铁屋子关闭了很多年，突然打破了，进来一些新鲜空气。中国历史上比较有创造力的那么几个时代都是大动荡、大混乱的时代，春秋战国、魏晋，加上民国都产生了很多非常宝贵的思想成果，现在大家读的很多东西还是民国时候的，读鲁迅、胡适，没有出现在成就上能和他们比肩的学者，所以我基本认为民国和中国历朝历代比起来还是值得我们进一步深入阅读的时代。 　　文革时代因为涉及到对毛主席的评价，我认为毛主席的所作所为某个角度也是基于改造国民性角度来出发，我们读毛文稿发现，青年时代的毛主席也是所谓的愤青，他主张湖南独立，全面地学习西方，那时候还没有选定所谓的马克思主义，他的思想和胡适基本是亦步亦趋的，搞民族的实验和新村主义，你看青年时代的毛文稿他对国民性的批判是非常激烈的，他说中国50年来积累了很多的误会，中国人是不可救药的，基本没什么东西可取。他和鲁迅的观点是一样的，中国可以不读什么书，一把火烧掉，和西方做替换和置换才有可能。所以他文化大革命搞了“破四旧”，这是因为他有青年时代的思想痕迹。 　　国民史时代有一个思路，我们每个人洗心革面，灵魂时代爆发革命，把自己从旧人变成新人，整个民族就变成新的民族，整个国家变成新的国家。毛泽东发动文革有种种复杂的动机，其中一个是在每个人内心深处要爆发一个精神原子弹的裂变，把大家由新人变成共产主义，旧人变成共产主义新人，思想改造方式上根本上解决中国的问题。 　　以前从梁启超、鲁迅和民国时都秉持这个思路，但没有把这个思路做到极致，但毛贯彻到了极致，也给了我们答案，这条路是走不通的，后果只能是使国民性更加堕落，使人性更加恶劣。这是毛留给我们的一个精神遗产。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】