【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

郭震远：两岸政治关系定位 溯本求源

http://www.CRNTT.com   2014-04-18 01:01:52

两岸政治关系定位是尚未结束的中国内战的双方 　　所谓的两岸政治关系定位，就是对于客观存在的两岸政治关系予以认定和宣示。显然，这一定位包括两个基本要素；第一，客观存在的两岸政治关系，这是定位的基础，缺少这一基础的定位，没有实际意义；第二，对客观存在的两岸政治关系的深刻、正确认识，这是两岸政治定位的主要内容。第一个要素是六十五年来两岸关系发展形成的，是历史的产物，是客观存在，不以人们的意志而改变；第二个要素是人们的主观认识，在两岸现实状况下，主要反映两岸之间，以及大陆和台湾内部的不同认识。按上述要求，以尚未结束的中国内战的双方，作为两岸政治关系定位是正确的、可行的。 　　迄今为止，两岸之间关于两岸政治关系定位，呈现十分复杂的局面。大陆方面关于两岸政治关系定位，虽然有“球体理论”、“一国两地区”、“一国两府”等诸多说法，但可认为都属于“一国两XX”模式；而台湾方面并没有形成基本的共识，李登辉、陈水扁等的“特殊的国与国关系”、“一边一国”论；马英九的“一中各表”、“中华民国是独立的主权国家”，以及广义上统派的“大屋顶理论”、“一中三宪”等等。大陆方面与李、陈的两岸政治关系定位截然对立，不存在寻求共识的可能。大陆与马英九，以及与广义的统派，关于两岸政治关系定位，既有原则上的一致，即都在一个中国框架内进行定位；又有重要的差异，即大陆方面通过“一国两XX”模式，既强调一中原则，又试图满足台湾方面关于两岸平等、对等的要求。但台湾方面更在意的是“独立的主权国家”地位，马英九关于“中华民国是独立的主权国家”的态度十分明朗，即使是“一中三宪”中强调的中国统一前的“二宪”，也明确地表现了这一立场。事实表明，在进行两岸政治关系定位时，大陆和台湾的相关人士，实际上主要都是对两岸的定位，即两岸各自是什么的定位；而对于两岸之间的政治关系是什么，无论大陆还是台湾的相关定位中，都基本上没有涉及。2013年初，大陆有学者提出，两岸政治关系是对立的政治关系，表明了开始关注“关系”。但这一说法不符合2008年以后，实际的两岸政治关系。对两岸政治关系定位，却没有回答“关系”是什么，显然不能成立。这种定位还有着先天的缺陷，不可能成为进一步推进两岸政治关系的基础。无论建立军事安全互信机制、结束敌对状态，还是签署和平协议，都是结束中国内战必不可少的环节，都不可能以“两地区”或“二宪”为主体实现。还须指出，无论“一国两XX”，还是“大屋顶”、“一中三宪”，实际上都是对统一后两岸关系中的两岸的定位，而不是对统一前两岸关系的定位。由上述情况，笔者认为须改变关于两岸政治关系定位的模式和思路，以尚未结束的中国内战双方，作为两岸政治关系定位，是正确的选择。 　　以尚未结束的中国内战双方，作为两岸政治关系定位，有坚实的事实基础。如前所述，中国内战延续六十八年至今尚未结束，是客观存在的事实。就连李登辉、陈水扁这些“台独”势力的代表人物也无法直接否认。2008年两岸关系进入和平发展历史新时期以来，由于两岸关系不断缓和、改善，两岸出现大交流、大合作的全新局面，两岸民众中都有不少人，对于两岸竟然还处于没有结束的内战之中感到疑惑。民众有疑惑可以理解，但中国内战是否结束，不是以民众的感受为根据。2008年以来民众的感受，只表明中国内战的严重程度确实大为缓解，但前述大量事实却同时也表明，中国内战确实尚未结束，并且继续作为两岸关系的基础，对两岸关系有着决定性的影响。以“尚未结束的中国内战的双方”，定位两岸政治关系有三个层次的内涵。其一，“中国的内战”强调了、突出了定位的一个中国框架，这是定位的基础和前提，也是以定位为开端，处理一系列两岸关系政治热点问题的基础和前提；其二，以“中国内战的双方”定位两岸关系中的“关系”，表明了两岸政治关系在对抗性基础上必然的对等性；其三，以“尚未结束的中国内战的双方”定位，表现了两岸政治关系的阶段性，既不是2008年以前激烈对抗中的“关系”，又不是内战最终结束后的“关系”。总之，可以认为这一定位，比现有的，两岸人士提出的各种定位表述，都更符合两岸政治关系的实际，因而最可能被人们认同、接受。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】