【 第1页 第2页 第3页 】

后ECFA：民进党尚未作乱国民党即现分歧

http://www.CRNTT.com   2010-07-01 07:57:51

另外，由于“CEPA”是强调了“一国两制”，是中央照顾特区，故全是内地向港澳“让利”，亦即只有大陆单方面开列减免关税清单，港澳却没有向内地开列减免关税清单；而“ECFA”则有双方的“早期收获清单”，尽管是大陆“让利”较台湾为多，但毕竟并非单方面照顾，这种体例是完全符合“FTA”的惯例的。还有，“ECFA”的管理机构是“联合指导委员会”，含有明显的上级指导下级的意味；而在“ECFA”则是“两岸经济合作委员会”，处于平等地位，可以避免台湾方面一直担心的“矮化台湾”的问题。另外，在“ECFA”中，有“FTA”通常有的“终止”条款，而“CEPA”则没有。因此可以说，海峡两岸是尽量将“ECFA”与“CEPA”区隔开来的。 　　但如将“ECFA”说成是国际协议，恐怕又得误入“两国论”或“一边一国论”的迷思。何况，《两岸关系条例》开宗明义地其第一条就指出“国家统一前”，即使是在民进党执政时期修正该法律，也不敢公然删去这一句。其第五条第二款也明确规定“协议之内容涉及法律之修正或应以法律定之者，协议办理机关应于协议签署后三十日内报请行政院核请立法院审议”，将两岸之间签署的协议定位为国内协议。既然如此，还是应按“国内法”的惯例，以一般法律程式进行审议。更何况，“大法官会议”已经解释，两岸之间签署的协议是“两岸协议”，不是国际条约。在这个问题上，王金平的坚持，倒是有其理由的。  　　其实，在此问题上，主张“九二共识”的马英九也不见得就那么清醒。例如，较早前他在谈及签署两岸签署和平协议时，却是将之表述为“两岸和平协定”。而按国际惯例，“协定”是由国家与国家之间签署的，是属于国际条约的一种。钱其琛主编的《世界外交大辞典》就指出，协定是指国家、国际组织与国际法主体间为解决专门问题而缔结的条约性文件，如双边的贸易协定、文化合作协定，多边的关贸总协定、建立商品共同基金协定等。与条约相比，协定的缔结和生效的法律程序一般较简单，经过签署和核准即可生效。但有的重要协定也须经过批准。为此，“胡连会”《两岸和平发展共同愿景》就采用了适用于国内法的“达成和平协议”一词，而弃用“协定”。  　　当然，马英九的懮虑，也不是没有道理。对此，钱其琛当年将两岸通航定位为既有别于“国际航线”又不同于“国内航线”的“两岸航线”，就值得马英九参考。  　　但在“ECFA”送交“立法院”审议时，是按照审议“国内法”法案的程序办理，倘民进党捣乱，那怎么办？

【 第1页 第2页 第3页 】