【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

9.11美国焚经风波的思考

http://www.CRNTT.com   2010-09-19 07:58:58

每个人都可以对上述两件事，在报刊、电视、街头等一切场所，以各种形式表达自己的“赞成”或“反对”，政府也可以有自己的意见。但是，他们的表态，只是“动之以情，晓之以理”，希望行为者自己打消念头。但是，因为不触犯刑法，没有人能阻挡上述事件发生。 　　当然，合法不等于合情合理。虽然计划在9.11遗址附近建清真寺的组织表示，他们唯有良好愿望，但是，9.11遇难者家属因此感到深受伤害，也是不争的事实。法律保障的表达自由，也经常被滥用，这在美国屡有发生。假如局限在美国，大家对此都已经习惯得成了“文化”：一旦遇见自己非常不赞同、甚至是厌恶、深感冒犯的“表达”，也知道必须提醒自己稳住，容许对方表达。美国人把这一切看做是维护言论自由必须支付的代价，知道这样的制度设置，是为了让少数人的意见，永远不至于被多数人扼杀。 　　这样的制度设置是在抽象而同等地看待所有“少数”，他们认为，假如有人可以禁止琼牧师这样的极少数，那么，要在9.11遗址附近盖清真寺的极少数，也就没有保障。以此类推，总有一天社会将被一种东西掌控，那才是最危险的事情。所以，尽管绝大多数美国人对焚烧美国国旗反感和不能接受，但迄今为止，还是容忍了以烧国旗来“表达”对国家不满的行为合法性。这种看上去非常天真也很难坚持的价值，确实从美国建国一直坚持到今天。  　　可是，这种在美国国内普遍认同的理念，在新时代，情况已经变得危险和复杂。 　　首先是事情超出了认同一个核心价值的文化圈。国际冲突也从国与国之间的政治冷战，转为无所不在的文化冲突。琼牧师这样的极端表达，冒犯对象已经超越美国，而在这个文化圈之外，人们理所当然无法理解：美国政府怎么可能无权干预自己国民的“表达”、听任他的冒犯行为。因此，虽说是琼牧师的个人行为，引发的愤怒甚至仇恨绝不会只针对个人，而是必然扩展到这个人所属的国家。 　　尽管民调显示，有70%的美国人表示不能禁止在9.11遗址附近建立清真寺，而且，剩下的30%即便反对建造，也并不会事实阻挠；虽然美国政府、基督教领袖和绝大多数美国人表示，他们反对琼牧师的做法，但是，只要琼牧师本人死活非要用烧古兰经，来表达自己对9.11攻击的不满，那么，奥巴马和克林顿夫人都可以被忽略不计，琼牧师肯定会势不可挡地被看做是美国“代表”。好在，琼牧师本人最终放弃了。 　　而传播手段的现代化，也在强化“表达”本身。过去，琼牧师的行为可能是报纸上的一条消息，加一张照片，或者是新闻广播的一段播音，现在可以是高清晰大屏幕，在大街上反复播放，民众聚众观看如亲临现场，愤怒情绪就像在足球场上一样如瘟疫般迅速传染，加上无所不在的网路视频，媒体对情绪的煽动可以达到登峰造极的地步。 　　过去，一个琼牧师必须激怒并且令一个国家的政府气得发疯，才可能面对战争，现在不用了，只要19个人的能力，就可以干一场杀伤力超过珍珠港袭击的9.11了。不论哪一方，有极端行为的个人，就人数来说永远是微不足道的极少数，可在今天的新时代，各种因素凑在一起，就可以创造少数人撬起一个地球的奇迹。而彼方的极端行为，又会是一个新轮回的开始……一个琼牧师的能量，你还真别不信。（来源：2010年09月18日新京报　原题：《琼牧师的能量有多大 》）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】