【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

日本为何能管中国犯人

http://www.CRNTT.com   2012-01-17 11:16:31

对危害人类的国际犯罪，每个国家都可以进行审判，这是司法管辖权重的普遍性原则 　　除去以上原则，对于侵害各国共同利益，对人类造成危害的国际犯罪，不论发生在哪个国家，犯罪人和被害人的国籍如何，每个国家特别是犯罪所在国均有权对其行使刑事管辖权。具有非属地、非属人、非保护性的特征。 　　二战后，国际社会订立的许多条约都以普遍管辖权作为基本原则。如1958年《公海公约》、1970年《关于制止非法劫持航空器的公约》、《1971年精神药物公约》、1973年《关于防止和惩处侵害应受国际保护人员包括外交代表的罪行的公约》、1979年《反对劫持人质的国际公约》、1982年《联合国海洋法公约》、1988年《核材料实物保护公约》等。加入相关公约后，国家便有义务承担相应的责任。 　　以色列就曾依靠普遍性原则审判了德国人纳粹艾希曼，后者既不是以色列人，罪行也发生在以色列建国之前 　　普遍性管辖权的典型案例要属以色列对艾希曼的审判。1961年，以色列情报机关从阿根廷绑架回国的艾希曼，被以色列法院判处死刑，但其随后上诉即称，自己不是以色列人，犯罪地不在以色列，而犯罪行为实施时以色列尚未成立，法院无管辖权。而以色列最高院于1962年5月确认了以色列对战争犯罪的普遍管辖权，驳回上诉，后艾希曼被绞死。 　　■ 属地原则最关乎主权且最具操作性 　　——属地原则之所以被普遍认可，一方面因为关乎司法主权独立，一方面也因为属地原则在实际操作中更可行、更有效。 　　纽伦堡审判中，同盟国的权利是《德国投降条款》移交的德国主权 　　属地原则是刑事管辖权最古老的原则。在一国领土内发生的犯罪案件，属于国家本身的管辖范围，国家对其拥有排他性的政治权利是现代国家的基本特点之一。所以在本国领土内的刑事案件，首先自然应该由本国进行审判，所以属地原则是与主权紧密相连的。 　　刑事管辖权是国家主权的一项重要内容，每个主权国家，除了受到国际法规定的限制——如外国元首、政府首脑、外交使节等享有外交特权和豁免——之外，都可以采取他认为最好的、最合适的原则来行使刑事管辖权。在纽伦堡审判的实例中，同盟国的审判权来源，是依照《德国投降条款》移交给他们的德国主权。 　　日本福冈灭门案的3名中国犯人因落网地不同，2人在中国受审，1人在日本受审 　　而从现实层面来说，一方面犯罪发生国的司法机关搜集证据、逮捕罪犯和执行判决更为便捷，且通常刑事犯罪也都对所在地影响最大。另一方面，假如国家之间无法或尚未就管辖划分问题达成协议，而且又都不肯作出管辖让步，如一方坚持对自己的国民拥有管辖权，另一方坚持属地原则，通常属地原则更为有效。一个国家可以对他国的属人实行管辖 ，但却很难对他国的属地行使管辖。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】