【 第1页 第2页 】

美国人为何“不稀罕”全民医保

http://www.CRNTT.com   2012-08-03 13:15:12

美国最高法院也觉得反对者提出的这一“甘蓝”嘲讽很可笑。罗伯茨写的判词说：国会可以管制已经存在的州际商业行为，但不能强行制造商业行为。强迫根本不想进入市场的人购买保险，跟强迫消费者购买甘蓝一样，都是违宪的。这一判词，限制了国会今后“管制州际商业”的范围，让强调小政府和市场经济的共和党比较满意。 　　但最高法院并没有因此而推翻健保法案。罗伯茨不愿陷入无尽党争，从而损伤最高法院的独立地位。他另外给人必购保找了个宪法依据：征税。但不是说购保如征税，而是说不购保的罚款如征税。理由基本两条。一是罚款的经济效果如征税。税收常被用来鼓励购买某种商品。比如，为了节约能量和减少温室气体的排放，你把家里玻璃窗从单层换为双层，年度缴税时可得优惠。你不做，则相当于交了不环保的罚款。二是罚款的收缴形式如征税。也是给税务局写支票;罚款数目和税款一样，也是由收入和抚养人口决定。这么弯里弯转地论证了人必购保并不违宪，罗伯茨让喜欢扮演政府“大奶妈”的民主党也满意了。 　　既不文斗，更不武斗，而是拿出聪明才智来斗“法”。法院澄清了争执最多的问题，不同观点的人就可以进一步考虑其他细了。比如，具体如何抑制医疗费用的过快增长。

【 第1页 第2页 】