【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

适时启动民营银行试点

http://www.CRNTT.com   2013-07-23 07:52:23

准入限制并非风险防范的核心 　　文章分析，除了对民营银行在制度创新方面的重要性认识不足外，对民营银行有所顾虑的另一个重要因素是风险问题。 　　从国际经验看，尽管多数国家对银行业都坚持审慎监管，但审慎监管的核心并不在于过度限制准入，更非对不同出资人设置歧视性准入门槛，关键是完善资本金约束并对关联交易进行规制。 　　首先，准入限制应在促进竞争和维护金融稳定之间取得平衡。 　　银行业是吸收公众存款的高杠杆行业，风险具有一定的外部传染性，多数国家对银行业都坚持审慎监管，其中也包括必要的准入限制，新兴国家市场准入可能还更严一些。但准入限制过严的缺陷也显而易见。 　　一是可能抑制竞争，降低实体经济融资可得性和增加融资成本。正因如此，多数国家特别是市场容量较大、企业类型丰富的大国经济体，通常不会过多在银行数量上进行限制。二是金融机构数量少并不一定对维护金融稳定有利。尽管在个体上大银行具有更强的抗风险能力，但大银行出问题不仅会引发系统性风险，同时“大而不能倒”的道德风险也更具危害性。无论是以往经验还是这次金融危机中，大机构对金融稳定的威胁其实更大，金融体系过于集中的弊病都有充分的体现。 　　其次，准入政策一般不对特殊发起人进行歧视性限制。 　　从银行业准入政策具体内容看，多数国家和地区集中在最低资本数额、高管人员经验、内控制度、IT系统等方面，但这些要求对所有申请人都一视同仁，体现了准入机会均等的公平竞争原则。 　　美国实际上规定金融机构持有银行表决权股份比例不超过25%，但对非金融机构发起设立银行并无限制。德国除对非营利性公立银行股东身份有特殊要求外，对商业银行股东也没有身份限制。英国要求银行类机构由法人实体或合伙企业设立，但对其是否为银行或金融机构并无限制。法国设立银行无论大小，均无最大股东或发起人须为金融机构的要求。俄罗斯法人和自然人都可发起设立银行。澳大利亚和新西兰规定任何合格资本都可申请成立银行。印度允许非金融机构以金融控股形式设立银行。 　　第三，审慎监管的核心在于资本金约束和对关联交易的明确规制。 　　较之准入限制，多数国家更注重加强以资本充足率监管为核心的风险监管，以及对关联交易风险的明确规制。本次国际金融危机以来，在国际清算银行发布的新资本协议Ⅲ中，就对逆周期风险缓冲资本和流动性风险拨备提出了更高要求，并针对单个银行的系统重要性差异规定了不同的资本充足标准，并特别强调资本质量和资本吸收损失的能力。 　　在关联交易风险控制上，多数国家并不完全禁止银行向股东融资或从事类似关联交易，关联交易本身也是获取协同效应等竞争优势的一个途径，但都强调关联交易必要遵循监管规则，比如履行关联交易的信息披露义务，对股东融资条件不能优于非股东借款人，并同样遵循贷款集中度要求，商业银行不得对其控股的投资银行直接提供流动性等。在证券监管法律中，严格禁止上市公司向大股东输送不当利益，上市银行同样受此限制。对产业资本控股的金融机构，要求产业资本和金融机构在法人机构上分立。 　　一些国家和地区还通过限制银行经营的业务和地域范围控制风险。美国要求社区银行的资本结构更需本地化，存贷款等业务不能突破注册地所在社区范围。德国虽实行全能银行体制，但对储蓄银行、住房银行、汽车银行等专业银行的业务范围仍有限制。英国和中国香港地区对银行业金融机构实施分类监管，将银行分为全牌照、有限牌照和自有资金放贷机构，准入条件和业务范围相应不同。 　　风控理性思维 　　文章指出，中国历史上有过一些金融机构倒闭的风险教训，其中也包括民营金融机构。在今后的发展过程中，或大或小仍有可能出现一些局部风险，但我们不能一朝被蛇咬、十年怕井绳，要看到中国监管制度和市场环境已逐渐健全，要在新的环境中，与时俱进地权衡利弊，作出理性决策。 　　首先，民营银行并不必然风险更高。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】