【 第1页 第2页 】

林毅夫激辩张维迎时日已久 为何局面突然一边倒

http://www.CRNTT.com   2014-07-13 10:44:01

林毅夫(右)张维迎（左）激辩已久，学者们现今一边倒地支持张维迎。 　　中评社北京7月13日讯／日前，于复旦大学举行的杨小凯十周年追思会上，林毅夫与张维迎有关“现代社会中市场经济领域，政府到底该如何作为？”的论战成为会议焦点，会后更是引发舆论的持续发酵。笔者有幸旁观了整个论战，在此写下一点感悟。 　　首先来回顾一下双方的观点： 　　张维迎主张政府应在建立和维系市场经济运行的抽象规则和法律制度建设上要有所作为。法治，意味着政府所有的活动都受限于预先制定的法律规则，企业家和个人不会因为政府的机会主义行事而受到伤害。因此，法治，主要是针对政府，而不是反过来让政府用法律治理社会。另外，保护私有财产权的法律制度是市场经济运行的一个必要条件。 　　林毅夫则主张，讨论重点应该是哪一种政府干预能够真正促进经济发展，哪一种干预会失败。如果要政府去协调，当然有可能失败，但是没有政府协调更失败。关于产权，林毅夫认为，产权对小企业、中型企业是有效的，因为所有者与经营者是同一个人，但是，对于大型企业而言，所有者与经营者必然分离，在那种情况下竞争的市场更为重要。 　　张维迎是纯粹的理论分析，融合了奥地利经济学派与英国古典经济学，坚持方法论的个人主义。其观点与当年支持“后发劣势”的杨小凯如出一辙。他反对经济学、经济学家成为效率的工具，提倡保障人的权利，要让人因发展而获得更多的自由，而不是相反。这样的观点，于当下现实而言，只能说太过于理想主义。 　　而林毅夫的新结构主义经济学的方法论有点类似于德国的历史学派。历史学派也称庸俗经济学派，它强调经济发展的历史性和国民经济的有机体现，代表德国产业资本的利益。林深谙国情，但却过度追逐效率，忽视人的基本权利。我认为，理论方法和历史方法需要结合在一起。单纯的理论分析或历史分析，都不足以把握复杂的现实。

【 第1页 第2页 】