【 第1页 第2页 第3页 】

杨早：死亡面前什么才是“无比正确”？

http://www.CRNTT.com   2015-01-11 09:56:28

《查理周刊》不少显得过火的封面漫画，确实会让多数人皱起眉头。所以，似乎“无比正确”的表述应该如《查理周刊》的北爱尔兰同行、《The Vacuum》联合创办人Richard West的表态：“我们当然会对那些被残酷杀害的人表达哀悼和尊重，但这不代表我们就支持《查理周刊》刊登的所有内容。” 　　可是这种说法让我很不舒服，总觉得哪里弄拧了什么。你回头去看西北大学现代学院那篇评论，它并不是没有哀悼遇难民众，它说的也是：我们当然会对那些在踩踏事故中丧生的人表达哀悼和尊重，但这不代表我们就支持青年人过洋节“无厘头痴迷与狂欢”。 　　在任何社会，价值有它的差序结构。在前现代社会与极权社会，会有“饿死事极小，失节事极大”的价值序列，有“君要臣死，臣不得不死”的价值序列，有宗教裁判所与火刑架，有集中营、焚尸炉和思想犯。而在我们所谓的“文明社会”，生命应该是高于一切的，是人类的基本权利。废除死刑，争议尚存，但任何人不得非法地剥夺他人生命，是所有生活在21世纪的文明人都不敢公开反对的信条。 　　《查理周刊》的漫画冒犯了某些人的信仰。过洋节，也冒犯了某些人的信仰。这个圈子可以划得无比的大，诸如批评某位前领袖，买日本车，新闻写少林寺和尚有私情，小说述尹志平迷奸小龙女，都会冒犯某些人的信仰。还有吃狗肉，浪费汽油，性别歧视……然而，现代社会有无数的方式解决与调和这种冒犯：抗议、游行、票选、打击市场、向法院起诉……唯独暴力解决是被禁止与被反对的，否则现代社会就可能崩盘。你的一举一动，都可能冒犯某些人的信仰，一旦他们找上门来…… 　　观察公众舆论可知，在类似杀戮事件中，被杀戮的一方如果算是强势群体，往往事后会有大量不利被害方的批评流传。人们很容易认为，弱势群体选择使用暴力，是在“以暴抗暴”，情有可原。这种想法，很容易混淆本该坚硬如铁的价值次序：生命第一。不是每次的死者，都像太原讨薪民工那样弱势，都像上海节日人潮那样无辜。但这不能构成杀戮，特别是有意的杀戮，被原谅的理由。 　　还有些人又在大谈“双重标准”。双重标准永远是存在的啊。杀戮发生在巴黎，还是昆明，中国人和法国人的心情肯定大相径庭。可是不能以这一点来遮蔽杀戮的绝对非正义。林森浩二审维持原判，我读了辩护词与公诉代理词，目标截然不同，阐述各说各话，它们也可以算双重标准吧？难道谁能说，谁敢说黄洋不合跟同室开玩笑，所以他该死？

【 第1页 第2页 第3页 】