【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 】

中评智库：台湾的“民主割据”挑战国家主权

http://www.CRNTT.com   2016-05-29 00:01:36

注释 　　①See David Held, Anthony McGrew, David Goldblatt and Jonathan Perraton, Global Transformation: Politics, Economics and Culture, Stanford University Press, 1999, pp.46-49. 　　②转引自潘维着：《法治与“民主迷信”——一个法治主义者眼中的中国现代化和世界秩序》，香港，香港社会科学出版社有限公司，2003年版，第318页。 　　③王英津着：《自决权理论与公民投票》，北京，九州出版社，2007年版，第124页。 　　④王英津着：《自决权理论与公民投票》，北京，九州出版社，2007年版，第96页。 　　⑤该《公约》第25条的原文是：“每个公民都应有下列权利和机会，不受第二条所述的区分和不受不合理的限制：（甲）直接或通过自由选择的代表参与公共事务；（乙）在真正的定期的选举中选举和被选举，这种选举应是普遍的和平等的并以无记名投票方式进行，以保证选举人的意志的自由表达；（丙）在一般的平等的条件下，参加本国公务。”参见董云虎、刘武萍编着：《世界人权约法总览》，成都，四川人民出版社，1990年版，第978页。 　　⑥宪政意义上的自决权和国际法上的自决权有着很大的不同。宪政意义上的自决权是指一个国家内部的全体人民所享有的自决权，是人民主权的体现。这样的权利在国内是通过宪法的形式规定下来的，是法律权利。只有在民主国家里，人民才拥有宪政意义上的自决权；在专制国家里，人民并不享有这种性质的自决权。可见，宪政意义上的自决权与国家性质有着直接的关系。而就国际法意义上的自决权而言，无论是专制国家，还是民主国家，其内部的人民都享有该项权利，与国家性质和民主政治无关。至于一国内部的人民是否拥有宪政意义上的自决权，那是一个国家的政权性质问题即国体问题，国际法对此不加干涉，否则，就有干涉他国内政之嫌了。国际法所赋予人民的是国际法意义上的自决权，它和宪政意义上的自决权有着很大的不同。有些人民虽然享有国际法意义上的自决权，但不享有宪政意义上的自决权，如有些殖民地人民虽享有国际法意义上的自决权，但他们“独立建国”后建立起来的政府是专制独裁政府，在这种政府统治下的人民就不享有宪政意义上的自决权。所以，从政治学的视角来看，在君主专制的国家里人民没有自决权，但如果从国际法的视角来看，君主制国家中的人民也享有自决权。 　　宪政意义上的自决权以人民主权为基础，强调人民当家作主；而国际法意义上的自决权强调的是去殖民化，并非一定要以人民主权为基础。一些殖民地获得独立后也并非一定建立民主国家。至于一个摆脱殖民统治后新建立的国家是否要采行民主政体，那是一个国家的内政问题，国际法不加干涉。这也算是宪政意义上的自决权和国际法意义上的自决权的区别之一。倘若现行国际法赋予这些国家的人民以宪政意义上的自决权，就等于赋予了这些国家的人民去推翻专制君主政体的权利，那是违背现行国际法的。 　　宪政意义上的自决权平时多处于冻结状态，由政府代表人民来行使。正常情况下，政府、国家和人民三者的利益在根本上是一致的，只有在政府代表国家行使的主权违背人民的意志时（如中国近代史上的卖国政府出卖国家权益），人民自决权才会发挥作用，如人民通过革命推翻“异变”的卖国政府，重新成立新政府，甚至重新建立国家。在当代的一些君主制国家中，其立国理念是君主主权，而非人民主权。宪政意义上的自决权是用来防范或对抗国家主权异变的重要力量。但这一功能从目前国际法上体现不出来，因为这是内政。倘若“国际民主”有朝一日在国际法上果真得以确立了，那么这一功能就体现出来了。事实上，宪政意义上的人民自决权与民主政体是紧密联系在一起的。参见王英津着：《自决权理论与公民投票》，北京，九州出版社，2007年版，第71-72页。 　　⑦此处的中央政府是指广义的中央政府，包括立法、行政和司法，本章提及的中央政府均为此义。 　　⑧Hurst Hannum, Self-Determination as a Human Right, in Human Rights in the World Community, edited by Richard Pierre Claude and Burns H. Weston, 1992 (2nd edition), p.175. 　　⑨[法]卢梭着：《社会契约论》，何兆武译，北京，商务印书馆，2001年版，第29-35页。 　　⑩国内学者肖君拥等进行了统计，可以查询到的124部宪法几乎都规定了人民主权。参见肖君拥等：《人民主权宪法原则简论》，载《河北大学学报》（哲社版），2003年第1期。 　　⑪主权是最高的权力或权威，每个个体都具有最高的权威等于每个个体都不具有最高的权威。人民主权作为集合概念，必须由一个组织体代表，这个组织体就是国家，人民主权就演变为国家主权。卢梭将国家契约完全还原为一种委托，这样就巧妙地将人民主权和国家主权融合在了一起。 　　⑫作为人民主权主体的“人民”是一个抽象的集合概念，是一个整体。因此，一般视人民主权为集体权威，尽管它在行使方式上最终要通过个人或团体的方式作出，但从法理上说，最终的主体仍是由个体或团体所组成的人民集合。 　　⑬《胡锦涛就新形势下发展两岸关系提出四点意见》，载《人民日报》，2005年3月5日版。 　　⑭台湾“立法院”有权批准ECFA等涉及两岸关系的事宜，主要因为其为事务性事宜，若属于两岸关系的主权层次的问题，则必须由两岸人民或公权力机关共同决定。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 】