【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评智库：美式民主外交的三重谬误

http://www.CRNTT.com   2021-09-19 00:10:37

四、“美国制度霸权论”的肤浅与“美国民主霸权论”的谬误 　　由上可知：没有美式“民主外交”的美式民主根基与动因，就没有其扩展美式民主的目标使命和美式民主的制度方式；而美式民主的制度方式根本上服务于美式民主扩展的目标使命。换言之，美式“民主外交”根基于美式民主这一本质特征从根本上决定了其目标特征和方式特征，三者构成美式“民主外交”的特征体系。因此，认识美式“民主外交”，必须透过其方式特征这个外在形式，认识其本质特征和目标特征及其危害。若祗强调其方式特征，就会相对忽视它根基于、服务于美式民主这一本质特征和它致力于扩展美式民主这一目标特征及其危害，以致陷入美国对外战略的制度陷阱。长期以来，在美国政治精英和学者的曲解和美化之下，美式“民主外交”的民主制度方式具有颇大迷惑性，成为美国霸权软权力的一个重要来源，而直接源于其方式特征的“美国制度霸权论”自然具有一定迷惑作用。 　　但是，无论美国的“制度霸权”多么具有“合法性”、多么吸引人，它总归是美式“民主外交”的形式和实现其基本目标（即扩展美式民主）乃至根本目标（即维护美国霸权）的一种手段与方式，无法改变其霸权实质。而且，正如以事物的非本质属性给该事物定性是对其误解一样，以民主制度性这一美式“民主外交”的非本质属性给它定性当然是错误的。由此可见“制度霸权”论之肤浅。 　　伊肯伯里认为，美国民主决定了美国霸权的民主性质，它是国际关系史上绝无仅有的“民主霸权”，称其为造福于世界的“民主和开放的霸权”。〔20〕他认为，美国霸权是“一个模糊国内政治与国际政治界限的延伸性体制”，即美国民主体制蔓延到其外交中，使它在对外关系中尤其是在与其欧洲盟国打交道时搞民主，通过制度彼此约束。〔21〕他把美国霸权定性为“自由主义霸权”（liberal hegemony），称之为“自由利维坦”（Liberal Leviathan），认为二战后美国把其超群的国际权力与自由主义国际规则结合，构建了史无前例的自由主义霸权秩序。〔22〕这就是所谓“美国民主霸权论”。 　　虽然美式民主从上述三个维度深刻影响美式“民主外交”，但其影响绝非是把美式民主的游戏规则照搬到美国外交中，因此不能得出“美国霸权是民主霸权”的结论。事实上，以美式“民主外交”的上述三大美式民主特征推导出“美国民主霸权论”，存在三重谬误。 　　第一，从概念本身看，“美国民主霸权论”在逻辑上自相矛盾。矛盾律告诉我们，在同一思维过程中或在同一论述层次上，不可使用两个含义完全相反的概念对同一对象或事物作出判断。如不能说“某某是君子和小人”。在国际关系或外交中，霸权与民主根本对立，不共戴天。霸权是国际体系中的一种主导权、支配权，意味着霸权国与其他国家关系的不平等，其本质违反国际关系民主化，而国际关系中的民主意味着无霸权，国际关系民主化就是要去霸权主义化。就美国与其霸权体系内别国关系而言，“霸权”表明它们之间是主导与追随、支配与被支配的不平等关系，而“民主”意味着它与别国平等相处，两者无法共存。虽然民主与霸权在美国自身独特地紧密结合在一起，但是两者的结合属于内外层次的结合（对内民主与对外称霸），不是也不可能在美国对外关系中结合在一起。事实上，似是而非的“美国民主霸权论”有意无意犯了偷换概念的错误，把美国的国内“民主”偷换成基本上不存在的美国对外关系中的所谓“民主”。因此，说美国霸权是“民主霸权”，就如说某人是“好坏人”一样不合逻辑。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】