【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】

张亚中：我为何力抗错误中国论述？

http://www.CRNTT.com   2010-02-24 00:32:53

“特殊关系”的本义：整个中国的内部关系 　　胡锦涛先生在2008年12月31日的谈话中，也提出了两岸为特殊关系的看法，他说：“为有利于两岸协商谈判、对彼此往来作出安排，两岸可以就在国家尚未统一的特殊情况下的政治关系展开务实探讨”。李登辉与胡锦涛两人对于“特殊关系”见解的差别在于：李登辉将“特殊关系”立足于两岸历史、文化、血缘、地理的相近性，统一不是必然选项；胡锦涛则是将“特殊关系”只定为统一前特殊情况下的政治关系。 　　“特殊关系”这几个字源自于西德总理布朗德，用以区别东西德的关系既非国际法上的外国关系，也不是自己国家内部的内政关系。那么“特殊关系”的理论本义是什么？对此，当时的反对党还向联邦宪法法院控告布朗德政府违宪，当时担任反对党的基督民主联盟（CDU／CSU）认为，西德既然都承认了东德为一个国家，那还有什么特殊关系而言，在法律意义上，东德已经是一个国家，东德派驻在西德的代表，都是由东德外交部负责，两个国家都是联合国的成员国，所谓“历史、文化、血缘、地理上”的“特殊关系”在法律上是完全没有意义的。 　　当时的西德政府与学术界并不像台湾一样，“我说它是特殊关系就是特殊关系”，而必须提出合理的法律理由。西德政府引用“国家核心理论”，认为1937年疆只的德国（因为1937年至1945年所得的领土均被视为非法所得）并没有灭亡，只是丧失了行为能力，也就是说，1937年疆界的德国做为一个法人仍然存在，只是因为战败，暂时没有专属自己的中央权力机关，西德在1949年的基本法中延续了德国的国际法人格。 　　联邦宪法法院特别说“onenation,twostates”，其中onenation，指的不是德意志民族，而是1937年的德意志帝国。台湾学者一直将“onenation,twostates”译为“一族两国”，这是完全错误的认识。如果是“一族两国”，布朗德早就被宪法法院判定违宪了。我们应该将其译为“一德两国”，“一德”与“两国”都是国际法的主体，由于有“一德”（为法人，但是没有治权能力）存在，布朗德承认东德为一个国家，不是外国，如果是“一族两国”，承认东德是一个国家，也就等于是承认东德为外国了。 　　读者至此可以明白，当李登辉将“一个中国”定义为历史、文化、地理、血缘上的概念时，如果依照西德的看法，李登辉早就违宪了，但是在台湾，却没有人会提出质疑。有时不禁感叹，是权力依附需要？宪法不受重视？或是学术界根本没有对这些问题进行过深入且透彻的研究，放任这么重要的议题口水化、庸俗化、民粹化？ 　　由于布朗德坚持“整个德国”的立场，视东西为整个德国的内部两个国家，因此，当时的对德事务由“内德关系部”（BindesministeriumfuerinnerdeutscheBeziehungen）负责，表明了东西德之间的事务是“德国内部”事务。再重复一遍，如果德国只是个历史、文化、血缘与地理上的概念，那么就没有所谓的“特殊关系”了。 　　如果台北只是把“一个中国”视为一个文化或民族概念，北京将无法承认台北的宪法地位，否则就等于承认两岸是外国了。如果只是把“一个中国”视为是“未来式”，那么接受两岸均为宪政秩序主体，也就等于是接受两岸“相互独立”为前提，“统一”为选项。从这个角度来看，汪道涵先生认为两岸在追求统一时，应以“现在进行式”的观点来思考，是有其道理的，我想他要表达的是，两岸同属一个中国，即两岸目前是“合中有分”，要努力做到的是，从现在的“合中有分”经过“分中有合”，最后走到“合而为一”。 　　因此，“特殊”一词，并不是随便说说，有它的一定法律意涵。两岸为特殊关系，表示两岸的关系不是国际关系，也不是一方属于另一方的内政关系，而是整个中国的“内部”关系。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】