【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

吕丽萍反“同”错在哪儿

http://www.CRNTT.com   2011-07-04 09:09:41

2009年情人节，一对女同性恋在北京前门大街拍婚纱照。   表达权利不可剥夺但公众人物应更谨慎 　　 　　个人喜好和表达的权利不可剥夺 　　无论吕丽萍是原本就反对同性恋，还是出于宗教原因认为“同性恋是罪”，她对不同性倾向的喜好和表达，作为个人权利都无可厚非。正如他人有选择同性恋的自由，她也有不选择，甚至反感的自由和权利，因为个人的思想和言论表达自由都是不得剥夺的。 　　在美国的“Snyder诉Phelps”案中，Phelps的宗教小团体甚至跑到一个阵亡士兵（此人为同性恋）的私人葬礼上，手持“上帝憎恨同性恋”等标语示威抗议。尽管做法存在不妥也引起广泛争议，但上诉至联邦最高法院后，他的言论表达的权利仍然受到认可。依据美国宪法第一修正，美国最高法院以8比1判决Phelps胜诉，因宪法第一修正案保护人民在墓地等公共场合进行和平抗议的权利。  　　　 　　公众人物掌握更大话语权，发表有价值取向的言论应更注重影响 　　同样是表达个人喜好，当身份变成公众人物时，则需要考虑得更多。公众人物相比一般民众掌握了更大的话语权，其观点传播范围更广，影响也更大，表达观点时理应考虑可能产生的社会影响。当涉及到仇视，煽动性等价值取向的言论时，因很可能错误引导公众，更要慎之又慎。仅在微博上，吕丽萍的粉丝就多达15万，加上新闻媒体的报道，她的言论对同性恋群体的影响，对非同性恋群体的价值取向的影响，都不是一般民众的个人表达所能企及。 　　有勇气发言也要承担相应后果，“因言获咎”理所当然 　　对于公众人物的发言权利，限制更多的还是来自于公德和社会影响的角度，只要不违法，说什么还是属于他们的自由。这并不意味着他们就完全不必承担言论的后果。因言获罪不可，因言获咎则是理所当然，发表不合适的言论遭受舆论的抨击，名利的损失，本来就应该是公众人物发言前考虑的后果，“说不说”更多取决于发言动机和后果之间的价值和利益权衡。 　　BBC的明星主持人乔纳森.罗斯曾在节目中嘲讽挖苦同性恋者，后来招致抗议和多达4万宗的投诉，最后被解除合约。津巴布韦总统穆加贝曾在公开讲话中称“搞同性恋的人简直就是疯子，完全是疯狂，是精神错乱。同性恋者猪狗不如”，也因此在国际社会中引起许多讨论和谴责。 　 　　作为个人，吕丽萍完全可以不喜欢甚至反对同性恋，但作为公众人物，如此歧视同性恋遭到批评也完全应当。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】