【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

朝鲜的豪赌

http://www.CRNTT.com   2013-03-11 12:10:32

从当时的背景来看，这份协定与朝韩两国任何一方都无法彻底以一己之力实现朝鲜半岛完全统一，以及被拖入战争的中美两国已付出巨大的代价有直接关系。因而借助签署“停战协定”以避免更进一步地损失，是符合四方的利益的。但这一协定却存在着相当程度的漏洞。 　　第一，协定其主要解决的是中朝双方在与以美国为首的联合国军军事对抗问题，因而在签署时，韩国的缺席为未来“停战协议”的具体执行留下争议。首尔多次以并未在“停战协定”上签字为由，持续采取对北边的强硬立场，且也因而更自由地参与美军的军事演习，这都让平壤判定是韩国背弃了“停战”的精神，从而导致双方缺乏互信。 　　第二，协定签署的其他两方并未能持续成为执行者。尽管国际社会始终认为中美两国从未离开其对朝鲜半岛的关注，但不可否认的就是自1953年完成“停战协定”签署之后，这两个大国（联合国就更为乏力）并没有持续成为协定的执行者，甚至是监督者。对于中美两国而言，朝鲜半岛在完成“停战”后相当长的时间内并非其对外战略的首要重心。 　　中国在稳定北方后，逐渐将其精力转向内部的经济发展，甚至是南方的领土与主权议题。而美国则不断地在亚太地区拓展超越朝鲜半岛的更大的战略视野。这就导致当韩国屡屡以没有签字为由而刺激朝鲜时，缺乏一个外围的监管机制将朝韩双方框在“停战协定”的架构之中。 　　第三，协定的裁量权间接沦为平壤的策略工具，且屡试不爽。前一点说到由于协定签署的其他两方都没有持续地成为协定的执行者，因而从协定签署的法理来看，朝鲜就间接成为主导这份协定的唯一一方。这个间接获得的裁量权让平壤在中美两个大国之间找到了平衡的缝隙，既以中朝友谊与共同签署的名义频频向北京寻求援助，又以对协定自由裁量的态度威胁美国，以间接起到保证其安全的效用。从1953年至2009年平壤宣布不受“停战协定”约束之间的半个多世纪，这一策略基本成为朝鲜发挥其“巧实力”的主要表现。 不承认“停战协议”意在何方？ 　　2009年5月，朝方因韩国正式加入“防扩散安全倡议”，把朝鲜半岛局势“拖入了战争状态为由，宣布朝鲜将不再受停战协定的约束。在停战协定失去效力，朝鲜半岛即将重新回到战争状态的情况下，朝鲜军队将采取相应的军事行动。也就是说从法理上讲，自2009年5月起，”停战协议“已失去了真正的执行者。但有意思的就是，平壤在当时巧妙地以”不受约束“为名而避免让”协定“全盘失效。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】