【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 | |
郑永年:民主政治与社会冲突 | |
http://www.CRNTT.com 2014-03-18 09:51:20 |
在国内,君主贵族和商人资产者也能经常达成政治妥协,实现精英民主。简单地说,君主为了统一国家,需要大量的经济资源,因此必须寻求商人的支持。国家的统一能够形成一个更大的民族市场,因此也符合商人资本的利益。商人资本一方面出钱支持国王的国家统一大业,同时也担心国王会侵害和掠夺他们的利益,因此要约束和限制国王的权力。议会、法治、财产权等等今天我们所看到的一系列的西方基本国家制度,都是君主贵族和商人资产阶层互动的产物。 西方在建立民族国家过程中,所提出的理想原则是“一个民族,一个国家”。这一极端自由主义的原则,不仅在西方民族国家的历史上经常导致冲突和暴力,更成为后来后发展中社会的国家建设不可克服的障碍。 对国家建设而言,民主具有建设性的第二个历史阶段,是第二次世界大战之后反殖民地运动。在第一个阶段,民主主要发生在西方。在这第二个阶段,民主主要发生在非西方社会。在反殖民地过程中,民主扮演了整合和团结的作用。如同西方社会,大多数非西方社会也表现为多民族共同生活的特征。反殖民地表明,这些不同民族都面临一个外在的敌人,即帝国主义和殖民地主义者。这促成了一些后发展中国家内部的各种民族的联合,在反殖民地过程中,建成多民族国家。 “非自由民主”是历史过程 在这两个时代,所谓的民主都是精英政治,民主是精英之间的政治博弈。主权国家时代的民主主要发生在西方。西方民主在大部分时间里表现为精英政治,选举权仅仅限于少数社会群体,是非常有限的民主,例如存在着选举权和被选举权的财产限制、性别限制(妇女没有选举权)、族群限制(少数族群没有选举权)等。西方学者现在经常把非西方社会的民主,描述成为“非自由民主”(illiberal democracy),以区别于西方的“自由民主”(liberal democracy)。其实,这并不符合历史事实。西方民主在大部分历史时间里,也是非自由民主。所谓的“自由”仅仅限于少数人之间,也就是精英之间。在反殖民地运动阶段里,民主也是精英政治。事实上,大多数反西方殖民地主义的政治精英,都接受过西方教育,民主主要表现为受过西方教育的本土精英,和西方宗主国精英之间的冲突。当时,本地老百姓的民主意识并不高,属于动员型的民主政治。也就是说,人民是被动员进入民主政治过程的,而非像西方国家那样,商人资产者是自下而上的参与。动员型民主的这一特征,也为这些国家的民主留下了负面的遗产。这些国家的民主化主要是来自意识形态,包括民族主义(反对殖民地主义)、对民主价值的向往、赶超西方国家等等。问题在于,对意识形态的支持不能持续多久。当民众开始追求西方国家人民所具有的民主价值的时候,麻烦就出现了,理由很简单,这些国家根本不存在西方发达国家那样的社会、经济和文化等条件。 今天,不管已经民主化了的国家的民主现状如何,民主已经俨然成为各个国家的国家建设主要原则。但从冷战结束以来,民主的现状来看,人们不难发现,除了少数几个案例,民主所发挥的更多的是解体现存国家,而非建设国家。我们现在面临这样几种主要冲突情形。 |
![]() ![]() |