【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

李庄案，我们必须保卫法治共识

http://www.CRNTT.com   2010-02-04 09:24:04

这种分裂背后是部分民众，特别是底层民众对现代法治、司法改革的失望。因为现代法治注重严格程序、司法中立、专业化，势必造成程序繁琐、专业人员参与、维权成本增加，再加上司法腐败问题，造成目前的法治“阵痛期”，既难得到现代法治的公正，又没有了过去人治环境下的主动纠问、调解诉讼等的经济便捷。其实这种“阵痛”早在70年前就有过，底层民众更认同解放区推行“马锡五审判方式”，而不是国统区从西方引进的“现代法治”。最近几年，被精英法治观压制许久的“马锡五审判方式”渐渐红火起来，其群众基础也是公众对于“现代法治”、精英主义的质疑。但我们愿意再走一遍回头路吗？ 　　对于现实生活的失望，拼接上港剧美剧里夸张的无良律师形象，构成不少人心目中中国律师的脸谱，于是底层民众中本能地树立了一个“敌人”。正如有人所评论的，中国律师成了中国的犹太人，成为中国不公正制度的替罪羊，李庄俨然被联想成德雷福斯案。律师这个阶层既没有多少体制内资源，也不招草根的待见，还喜欢高调曝光，据说还收入丰厚（虽然不少律师还挣扎在温饱线上），更关键的是多多少少还不那么乾净，真是中国少有的“发泄孔道”啊！于是怨气阴差阳错地落到了作为现代法治代表的律师身上。 　　在三十年前，审判“四人帮”时，就有了刑事辩护，但到现在还有不少人认定“律师是帮坏人说话的”。事实上，很多人是明明知道打黑（不特指重庆）会有“瑕疵”，甚至或多或少有些见不得阳光，但他们就是认同，甚至直言赞成“黑打”，因为他们相信“强人政治”远比精英法治、严密的制度，更有效率，更值得信任。 　　我们必须从头“普法”，重申法治的共识，让公众特别是底层民众相信：律师辩护“是个好东西”，法治“是个好东西”。这是如此困难，一如在制订《物权法》时，我们要传播一个理念：穷人比富人更需要法律来保护财产。每一个人都可能受到公权的错误追究，所以都有“被坏人”的危险。 　　律师的辩护也不是“钻法律空子”，而是严格监督司法机关的执法，防止其滥用权力。对于美国的辛普森案，至今甚至连中国法学院的一些学生也只看到“有钱人请来律师为自己脱罪”，而没有认识到严格司法程序是保护每个人的利益。公权失范的最大受害者是底层民众。 　　但目前中国的现实是：70%的被告人是在没有律师辩护的情况之下接受审判，其中绝大部分被判有罪；取证地点违法、程序违法、超期羁押等等，只是程序“瑕疵”，不会推翻证据；甚至连刑讯逼供取得的证据，也不完全排斥。我们就真觉得律师辩护是多么多余，多么“邪恶”吗？ 　　重庆打黑的胜利圆满，不是以打掉多少个“黑老大”为标志，而在于重庆打黑能否促进中国的法治进步。是成为审判“四人帮”那样的法治启蒙，还是像1983年“严打”，饱受后人诟病？我们不希望看到重庆打黑之后，诞生一个法律虚无主义的怪物，所以必须保卫法治共识。（沈彬律师） 　　（免责声明：本文仅代表作者个人观点，并不代表法律界网站立场。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】