您的位置:首页 ->> 观察与思考 】 【打 印
【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】 
“掷出窗外”:想给历史留一个横截面

http://www.CRNTT.com   2012-05-10 13:32:06  


 
  “掷出窗外”后台显示,目前访问过的IP地址中,92%都是初次访问。吴恒很清楚比例如此之高的原因:2000多篇有毒食品方面的报道足以让人恶心得吃不下饭,下次自然不会再来找刺激。

  但他很高兴,因为这正是他的期望:这个网站是一瓢沸水,能一下子烫醒那些不愿睁开眼睛的青蛙。

是否公平?

  拒绝商业因素——这是吴恒给自己定下的规矩。他只贴关于食品安全的负面新闻,而不去找是否有它们“改邪归正”的消息。他觉得那很有广告的嫌疑。或许正是因为这个缘故,一年来没有任何一家被他贴出来的企业找上门。

  曾有朋友建议,增加一个“按照企业名称或产品品牌搜索”的功能,他考虑再三,没有采纳。他怕被企业找黑客黑掉,也怕这样打击力度过大,信息的缺失对企业不公平。

  去年,他曾被国家行政学院召开的一个食品安全研讨会邀请,作为“消费者代表”与会。一同参加的还有30多位来自全国各地的质监局长。令他印象颇深的是,在其中一些人表示“问题的确严重,我们一定要加倍努力”之时,另一些人则坚称:“食品安全危机都是媒体炒出来的”。

  但他并不打算给被曝光的企业定“刑期”,到期即撤下负面新闻。他认为:对这些企业“前科”的公布,是对消费者的提醒,也是它们造假所必须遭受的惩罚。他甚至主张:对生产毒害食品的企业施以惩罚性罚款,完全剥夺它们造假的收益。

  然而法律方面的隐患仍然存在。中华全国律师协会知识产权委员会副秘书长、上海律师斯伟江评价:“掷出窗外”实际上扮演的是媒体角色,虽然只是转帖,但同样有对企业信誉造成侵害的风险。一旦媒体报道失实,企业完全可以起诉“掷出窗外”。此外,只贴企业的“前科”,将其一直曝光,也有失去平衡之嫌。

  作为上海市民,斯伟江说,他感觉上海的食品还比较令人放心。但“有毒的也实在防不胜防”。

  斯伟江的说法并非全无理由。2011年1月5日,北京市工商局公布了当年首批“不合格食品名单”:由于检出国家明令禁止在食品中添加的硼砂、吊白块、苯甲酸等添加剂,6种食品被全面停售。其中,唐山市和发食品厂生产的一批次“一品山野”牌精制腐竹检出了硼砂。这则新闻,如今就挂在“掷出窗外”网站上。

  唐山市和发食品厂是一家小企业,“一品山野”腐竹是一个为他人贴牌生产的品牌,出事后已停止合作。它的经理王志合并不知道“掷出窗外”网站,“爱怎么办怎么办吧”。但他又同时叫屈:我们冤枉。是黄豆本身含硼! 


 【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】 

相关新闻: