【 第1页 第2页 第3页 】

质疑上市公司竟充满危险让人不可理解

http://www.CRNTT.com   2013-10-24 11:33:53

其次，充分表达，善意理解。对于媒体而言，无论是质疑还是批评，应该积极尊重对方的回应，确保提供足够的版面空间让对方充分表达意见，并且做出善意的理解。同样，上市公司面对媒体或者公众的追问，也应该积极回应，避而不答或语焉不详就难免产生一定的不利后果。因为，上市公司作为公众公司，理应让投资者有充分的知情权，或者承认自身的错误，或者澄清市场的误解，尽力消弭信息不对称造成的不公平现象。 　　其三，慎用公权，平等诉讼。媒体与上市公司有关系和谐的时候，也可能存在矛盾紧张的状况，当纠纷无法协调时，诉诸法律并非不可。但是，无论是哪方，在涉及名誉、商誉的问题上，采取主体平等的民事诉讼还是上上之选。在法庭上，双方可以平等争辩，用证据说话，静待法院的最后判决。而动用公权，请求警察介入名誉纠纷，尤其是针对负有监督责任的媒体，主体身份发生重大差异，这恐怕不是各国上市公司通行的做法。 　　此前，我国也发生过记者因报道上市公司而被公安部门网络通缉的事件，最后事件以公安局道歉撤案结束。我们也期待上述案件能得到妥善的处理，因为它们不再是一件普通商誉案件，已经成为公共事件，涉及舆论监督的界限，也牵连成千上万投资者的利益，公众需要得到一个公正合理的交代。 【相关阅读】以损害商业信誉罪抓记者滥用警权（2013-10-24 《新京报》） 　　记者所发报道属职务行为，当地警方在没有证据的前提下，不应当对正常履行职务的记者做有罪推定，实行通缉和拘捕。媒体的舆论监督要依法进行，对媒体的舆论监督权更要依法保障。 　　据新华社报道，《新快报》记者陈永洲因报道中联重科财务问题，近日被长沙警方跨省以“损害商业信誉罪”的名义抓走。昨日，长沙警方称，之所以刑拘陈永洲，是通过《新快报》从2012年9月26日至2013年8月8日所发表的18篇中联重科负面文章（陈永洲署名的有14篇），认定陈永洲“捏造”了涉及中联重科的三项主要事实，并称对18篇文章所造成的损失情况进行了鉴定。 　　昨日，《中国新闻出版报》记者采访国家新闻出版广电总局、中国记协有关负责人时了解到，总局高度关注事态发展，坚决维护新闻记者正当、合法的采访权益；中国记协已与公安部联系，要求确保记者人身安全。 　　对经营者进行采访报道和舆论监督，是媒体的正当权利，也是宪法赋予公民的言论自由权、监督批评权的延伸。舆论监督的正常开展，是政治民主和法治文明的重要标志。如果因为刊发批评性报道，就构成“损害商业信誉罪”，就可以跨省刑拘，这触及了新闻从业者的生存底线，触及了法律和文明的底线。

【 第1页 第2页 第3页 】