【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

改变金融调控方式　减少金融抑制

http://www.CRNTT.com   2014-04-02 09:01:19

在实际融资成本高达10%~20%的背景下，很多原本可以盈利的企业沦为亏损或挣扎在生存边缘，结果越来越多的企业被迫关门并用有限的资金放起了“高利贷”，很多商业银行也做起了变相“高利贷”生意，影子银行迅速膨胀，越来越多资金在金融体系空转。 　　对此，主管部门并未从高利率和高利贷压垮实业的本质上去解决问题，而是从资金空转的现象出发，企图紧缩银根，迫使商业银行降低杠杆，并一厢情愿地通过这种方式让空转的资金回到实体经济。然而，按着货币流动的规律，“大河有水小河满，大河无水小河干”，首先中小银行、民营企业资金干枯，受伤最深；其次，地产和产能过剩行业都有硬资产抵押，资金可得性最强，而创业企业、民营企业、科技企业较多软资产，资金可得性差；最后是更多实体破产、更多资金从实业流向高利贷……显然，通过抽紧银根不但不能“调结构”、不能“把资金逼回到实体经济”，反而还进一步加强资金逆向流动，起到相反的效果。 　　(三)抬高实体经济融资成本，利率市场化改革南辕北辙 　　全球利率市场化改革的历史告诉我们：选择宽松货币环境推动利率市场化改革，实际利率必然下行；选择紧缩背景搞利率市场化，实际利率一定上行。中国央行这几年推动利率市场化改革本身虽然没有错，但是由于搭配了紧缩的货币环境，结果造成实际利率不断上行，形成严重的紧缩效应。 　　关于利率市场化和货币供给市场化的关系，很容易让人想起上世纪90年代初的那场争论：“到底是先从市场体制改革入手，还是从价格改革入手。”显然，回避体制改革，在供给严格控制的背景下搞价格市场化改革，所谓价格市场化也难免事与愿违。所以，为了使利率市场化改革不至于背离其最终目的，必须从改变货币供给机制入手。 　　改变金融调控方式的相关建议 　　文章指出，尽管中国M2总量超过100万亿，但其中不仅有近30万亿被冻结，还有20多万亿在地产和高利贷(影子银行)空转，结果造成实体经济资金严重不足。而对于这种金融抑制造成的投资下滑，必须从改变金融调控方式、减少金融抑制入手，尽快采取行动。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】