您的位置:首页 ->> 观察与思考 】 【打 印
【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 
郑永年:中国不改革的社会风险

http://www.CRNTT.com   2014-07-15 09:49:44  


 
  1980年代,英国首相撒切尔想进行社会保障和教育的私有化,结果以失败告终。很多西方资本主义国家做不到的东西,在中国都做到了。当然,这不是要赞许的事情。西方的社会保护远比中国好。经济发展水平比中国低的很多国家,社会保护也比中国好。社会领域遭到极大的破坏,就导致了中国社会的不稳定状态。

  因此这些年,中国开始重视起经济转型和政府转型,社会改革的议程也开始变得重要起来。三中全会的《决定》也涉及到社会事业的改革。但是,与市场化导向的经济改革相比,对社会事业的改革强调得不多,很不够,尤其是对社会改革和社会事业建设过程中,政府的作用谈得不多,给人的感觉还是从前的思路,即把经济政策应用到社会领域,仍然在继续,即使在社会领域,改革也是以市场化为导向的。

市场化造福少数伤害多数

  一些人就开始担心,中国会不会演变成上世纪皮诺切特时期的智利。在当时的智利,军人政权使用政治权力和行政权力,推行西方激进的新自由主义经济政策,即私有化。结果,新自由主义彻底摧毁了智利社会基础,使得这个国家陷入长期的混乱状态。中国反对私有化,取而代之的是提倡市场化。不过,如果以政治权力和行政权力来推行市场化,也会出现人们不想看到、竭力想避免的结果。

  对大部分中国老百姓来说,经济改革是否成功,主要是看这些社会领域的服务的供应是否充分。经济改革给少数人带来巨大的财富,但对老百姓来说,财富便是社会保障、医疗、教育和住房等。当人们说,经济改革的好处必须惠及人民的时候,也主要是指这些方面。对普通人来说,财富来自自己打工的收入,这份收入必须负担得起购买所有这些社会领域的服务。一旦这些社会领域被市场化(注意区别于政府向市场购买而提供给社会的市场化),即成为有钱有势者创造巨额利润的地方,普通人不可能负担得起购买自己所需要的服务。即使在资本主义国家,这些服务大多是政府提供的,而不是资本提供的。当然,西方国家普通老百姓争取到这些服务,也是一个痛苦的过程,即长期的、不乏暴力的工人阶级运动。

  中国的老百姓现在已经不相信政府的改革,并非一点道理都没有,因为过去已经有太多的改革,不仅没有给老百姓带来好处,反而是损害了老百姓赖以生存的社会基础。改革是GDP导向的,是以破坏社会为导向的,改革越多,老百姓受损越大。在这样的情况下,人们对改革消极,不难理解。如果实施三中全会《决定》的改革,在实践层面仍然延续这种破坏社会的模式,社会风险会大到不可控制的程度。

  今天的中国社会,在很多方面同19世纪末和20世纪初的欧洲,并没有多大的差别,只强调经济发展,而忽视社会建设和社会保护。对今天的改革,中国社会没有什么动静,主要原因在于社会看不到改革和自己有什么关联;相反,社会普遍担心自己会在新的一轮改革中再一次受损。但这种情况也同时说明,今后阶段的改革是否成功,取决于改革能否为大多数老百姓带来实实在在的好处,而这些好处最显着的就是在社会领域。对改革者来说,要激发社会对改革的热情,就要从社会改革中找到突破口。 


 【 第1页 第2页 第3页 第4页 】