【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】

中评智库：以港鉴台 展开台湾方案

http://www.CRNTT.com   2022-08-14 00:05:04

四、“九二共识”与中华民族共同体：“一个中国”的理论澄清 　　以香港经验示范台湾，并保持台湾方案的开放性与创新性，这本是“和平统一，一国两制”的应有之义。但是岛内对“一国两制”及其香港经验的意识形态抵制和“民主拒统”的泛本土主义政治共识的建构，却在两岸之间逐步形成了一堵阻挠和平统一的“高墙”。国民党的“割据主义”与民进党的“台独主义”，是在不同光谱和程度内对“一国两制”台湾方案的政治拒斥和前景拒绝。经过近些年其党内思想斗争以及政治重组，新任国民党主席朱立伦带领全党在观念上回到了“九二共识”，但不等于赞同“一国两制”。由于国民党身处在野党地位，党内出现了本土化思潮和新生代力量，选举民主又在促使其追随和迁就本土化论述，本就偏于模糊和薄弱的国民党版“九二共识”到底能够结出怎样的政治果实，抑或只是作为表征自身政治传统、政治遗产与两岸间要价条件的“方便旗”，还有待观察和评估。  　　对“九二共识”的理解，大陆必须有主场化和逐步清晰化的政治意识和宪法理性。“九二共识”是客观存在的两岸政治共识，有史为证，有亲历者见证，不容虚无化和政治抹消。⑨它本身并没有创造对两岸关系的新颖认知，而是确认了“两岸同属一中”的法权关系。完整的“九二共识”包含了两个前后递进的核心意涵或宪制性原则：其一，一中共识，即“两岸同属一中”，这既满足了缔结共识时两岸开展“事务性协商”的政治名分确定化需求，又留有空间和余地为统一进程做铺垫；其二，统一共识，即“两岸共谋统一”，这是两岸无法回避的和平统一进程的客观要求，必须在前述共识因素的基础上同心同德向着和平统一谋求进展和实现。2019年大陆提出的“一国两制”台湾方案，就是对“九二共识”之“共谋统一”因素的激活和具体化，以有原则的开放框架发出民主协商的积极倡议，呼吁台湾各阶层、团体与人士参与到“共谋统一”的共同事业之中。“九二共识”当然不直接等同于“一国两制”，但却是“一国两制”方案展开的政治基础和逻辑前提，切断二者之有机联系和实践进程的进阶关系，恰恰暴露了台湾当局的台独本质和反统一的对抗立场。 　　事实上，台独与港独不仅互动密切，其背后还具有类似的意识形态建构和分离主义的政治冲动。港独甚至受到台独从思潮到行动的直接影响和指导。在香港本土主义话语建构、非法占中和修例风波的运动文宣中，我们很容易解读出港独的台独支援背景和脉络。我们很容易理解香港本土派和台湾本土派的勾结互动之动机和意图，他们将对抗中国大陆及其政治体制的本土分离行动理解为对自身“想象共同体”之身份认同的建构过程以及对西方自由民主世界的归属过程。关于民族主义的想象共同体理论，是本尼迪克特·安德森的学术立命之本⑩。在《想象的共同体》一书中，他以美洲的“移民民族主义”或“克里奥尔民族主义”作为现代民族主义的起源和原型，作为民族共同体想象和行动的历史参照系，以此为基础，他广泛考察和讨论了欧洲的“语言民族主义”及其对应制衡性的“官方民族主义”，并进一步讨论了20世纪的反殖民民族主义以及电子媒体时代的“远程民族主义”。安德森的理论内核在于：民族是想象的、有限的、有主权的政治共同体。这几乎是民族主义革命的“神圣纲领”了。只要敢于“想象”和行动，一切自诩的“民族”都有资格以自决方式分离独立并获得主权。“台独公投”由此可以获得解释与合理化。当然，这未必是安德森教授的理论原意，但其理论逻辑确实包含了支持广泛的“民族分离主义”的空间与可能性。该书中文版的译者是台湾学者吴叡人先生，他本身也在理论上非常“入戏”，不仅在台湾问题论述上传播安德森理论，而且为2014年作为占中运动背景理论的“香港民族论”撰稿鼓吹⑪。而安德森教授亦曾于2000-2001年间在台湾发表关于东西方民族主义的学术演讲，对台湾民族主义及其独立运动进行历史类型的归类，将其误置为一种类似美国独立的“移民民族主义”⑫。安德森教授对其理论模型非常自信，认为东西方民族主义之间不存在本质性差异，其理论模型具有普遍解释力。他在台湾客场的演讲带有展示自身理论解释力和赢得场面积极互动的双重因素，但其理论判断和运用却具有误导性。这一理论的误用是对“两岸同属一中”之中华民族共同体意识和认同的侵蚀和消解⑬。当然，我的理解是，安德森并非出于政治的考量而判定台湾问题的性质和走向，而是其理论本身存在盲点和缺陷，特别是过于依赖民族形成的美洲经验以及人类学的琐碎比较，而缺乏一种宏观的、在不同文明之间的民族史考察与比较，同时对台湾问题所涉及的中华民族的完整历史及西方帝国霸权的压制结构缺乏理论检讨和审慎辨思。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 】