【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

河南老板为何在审讯时与“狼狗同笼”

http://www.CRNTT.com   2011-10-11 11:54:36

然而，我们又不得不承认，该案不过是权力“没有被关进笼子”的法治现实秩序的一个最新例证。据中国人民大学何家弘教授调查，刑讯逼供、暴力取证等“侦查机关不当行为”较普遍存在，其中犯罪嫌疑人遭刑讯逼供的情况尤为突出。79%的被调查者认为，“非法取得口供是被告人口供中存在的最突出问题”。 　　这意味着，“刑讯逼供”的普遍存在，事实上是以警察权力“没有被关进笼子”为前提的。而“与狼狗同笼”案的最大见证价值正在于，它再次告诉我们，如果权力“没有被关进笼子”，将会带来怎样惨烈、颠覆性的公民权利处境和后果——“与狼狗同笼”。在很大程度上，“与狼狗同笼”与“把权力关进笼子”其实是一个二选一的法治选择——要想避免前者，则必须实现后者。 　　当然，近年来，我们在“把权力关进笼子”方面，确实取得了一些进步。如在制约导致刑讯逼供的警察权力方面，明确了“非法证据排除原则”，在刑诉法修订中，增加了“不得强迫自证其罪”规定。但总体上来看，这些努力和进步仍不足以实现真正严格的“把权力关进笼子”，如由于具体配套规则的缺乏，在现实司法实践中，“非法证据排除”实际上并没有得到充分落实，刑讯逼供仍低成本广泛存在。虽新增了“不得强迫自证其罪”，但仍保留自相矛盾的“如实供述”条款，在强势的警察权面前，嫌疑人的沉默权依然可望而不可即…… 　　有人曾言：“权力应当成为一种负担。当它是负担时就会稳如泰山，而当权力变成一种乐趣时，那么一切也就完了。”权力走出笼子、“变成一种乐趣”，究竟会带来怎样的骇人后果，上述“与狼狗同笼”案，无疑正是鲜活写照。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】