【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

宋子文密档公开 功过任人评说

http://www.CRNTT.com   2011-11-13 07:42:00

南方都市报:一直以来在人们的观念中，解放前“四大家族”是中国最显赫、最富有的家族，他们占有大量的财产，甚至使整个中国陷入极端的贫弱。但这本书里公布的情况似乎不是这样:宋子文逝世后他与太太名下的财产，各自只有一百多万美元。为什么有这么大的出入？ 　　吴景平:国民党在中国大陆的统治为什么失败呢？国民党统治的最后几年，整个社会的危机全面爆发，政治危机、经济危机、金融危机，政府的信誉完全扫地。人们对国民党的统治再也无法忍受了，这个原因是非常复杂的。如果我们仅仅说这是由于几个人的贪腐而造成的，就把复杂的问题简单化了，更不要说要求客观地实事求是地对历史事实作出基本的评价了。历史是胜利者的历史，这在一定意义上是没错的。但是我们能不能对失败者作一个客观的了解呢？更何况如果从一个更长远的时段来看，这毕竟是中国人之间的内战。任何人都好，即使是国民党，只要曾经为国家、人民做过有益的工作，我们都要承认。反过来，即使是反面人物，我们也不能任意给这些人摸黑，这种态度是不科学的、也是不可取的。 　　当时的国民党统治下的一般民众对豪门的腐败、特权是非常不满、深恶痛绝的，这也是当时社会信心崩溃的一个重要原因。但是具体到蒋介石、宋子文、孔祥熙、陈立夫、陈果夫，我们要点明他们每一家或者每一个人究竟做了什么，怎样做的，为什么能做到这种地步？无论从正面还是反面，我们都应该实事求是。我们今天来看这方面问题最初的文本，要注意它有没有说明是什么时候开始贪腐的？以什么手段？留下的原始记载是什么？不能只在报纸上发表一篇文章说他贪腐就行了。在整体的判断上，国民党的主要负责人应该对统治的失败承担责任，应该对当时社会的政治、经济等方方面面的危机承担历史的责任。我觉得这是完全正确的。关于对国民党统治的体制性、阶级属性的基本判断，我没有提出新的观点。但问题是，我们如果要评价个人的历史功过，就必须把他放在一个大的历史时代环境下，包括个人意志无法抗拒的部分。 　　另外我认为评价历史个人的功过，实际上也在检验我们这一代人在面对复杂历史问题时，是否依然沿用一些简单的做法。在国民党统治时期，他们这些高层的经历也是挺坎坷的。宋子文就是几上几下，和蒋介石之间的恩恩怨怨，怨的部分更多，分歧、争执比较大，这恐怕是我们以往所不了解的。我们以前往往把他们视为一个整体，捆绑在一起，没有任何差别，都是一般黑，但是历史的真实情况不是这样的。为什么1949年以后宋子文对国民党政权不抱任何希望了呢？原因就在于这个政权运作到后期，它和人民的关系、它与社会进步的潮流已经完全脱节了，它内部的矛盾已经发展到自己无法解决的地步，无法再通过内部的调适来化解矛盾了。我认为不管宋子文和蒋介石的关系好坏与否，他在当时的表现怎样，我们都要客观对待。对这些问题我们越是采取这样的态度，我们就越能更好更客观地来了解历史、理解历史，从历史中获得有益的借鉴。 　　1944年12月18日,宋子文成为《时代》封面人物。此前两周,他出任国民政府行政院代院长。照片上的小字为“通往胜利的路在峭壁之上”。 他的命运是时代的悲剧 　　南方都市报:正如你所说，宋子文是“两朝国舅”，但却最终与蒋介石闹翻。宋与蒋的根本矛盾在哪里？ 　　吴景平:蒋介石与宋子文的矛盾，同蒋介石与汪精卫的矛盾，属于不同性质。蒋介石与汪精卫的矛盾是敌我矛盾，汪精卫最后走向了中国、中华民族的对立面，走到了日本侵略者那边。而蒋介石和宋子文在这点上始终是一致的，对外敌入侵的态度非常清楚。所以虽然在战前宋子文对蒋的意见非常大，1933年毅然决然地辞去了所有职务，但是等到抗战爆发以后，国难当头，获取外援面临的困难越来越严重，他就感觉到自己应该站出来了。他与美国各方都有着良好的人脉关系，他认为应当把这些资源都贡献给国家民族和政府，这是他肯站出来的一个重要原因。但是到了后期，他看到国民党的统治迅速走向没落，他也感觉到了危机意识。 　　蒋与宋的矛盾，最根本是一个价值观的问题。应当说宋子文更加了解近代民主的观念和理念，更了解国家、社会、公众各方面的关系，国与国的关系，更代表近代化的趋势。但是，其实他在当时那种环境中也没有其他的选择。由于宋子文与蒋介石基本理念的不同、价值观的不同、性格的不同，使得他们产生了分歧。对于宋子文，让他做无法做下去的事情，他就一定不会做的。要抛弃原则来一味迎合蒋介石，宋子文最终是不会愿意的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】