【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】

中评智库：王英津析“一中各表”奥妙与应用

http://www.CRNTT.com   2016-05-08 00:02:32

第一，“一中各表”的基础是“一中”共识。尽管“一中各表”的表述重心在“各表”，但它是基于“一中”共识而作出的表述。从谈判角度说，谈判者各自表达立场的原因，通常是双方在一部分议题上取得共识，而在另一部分议题上因歧见太深而缺乏共识。为避免影响彼此合作，所以在缺乏共识的议题方面，各自陈述观点。譬如1972年中国与美国发表的《上海公报》，有关台湾问题，双方歧见颇深，故各自表述立场。⑨大陆方面能包容国民党“一中各表”并与其展开互动，主要是因为国民党与大陆之间存在“一中”共识这一基础。台湾学者苏起曾指出：共产党的立场是“一中”，不谈“各表”；国民党是“一中各表”；而民进党是“各表”，不谈“一中”。三者之间，“一中”与“一中各表”有共同点，但“一中”与“各表”却没有共同点。⑩也就是说，“一中各表”仅存在于大陆方面与国民党之间的“一中”共识前提下，如果没有“一中”共识为基础，围绕着“一中”内涵而产生的“各表”也就无从谈起。在这一意义上说，由于民进党根本就不接受“一中”，也就无所谓“一中各表”问题，离开了“一中”共识而作的“各表”，只能是“两中各表”。因此，虽然当年李登辉将“一中各表”曲解为“独台”论述，但这种论述早已不再是“一中各表”了。 　　第二，各自表述并非任意表述。从谈判角度看，双方在协商过程中，虽然在欠缺共识的部分可以各述己见，但即便如此，其所表述的内容与涵义也需要先取得对方的谅解。1992年香港会谈期间，台湾方面在提出“一中各表”之前，大陆方面对于台湾方面（国民党）欲对“一个中国”进行表述的内容应该有所认知，即台湾当局称“一中”是主权及于整个中国的“中华民国”。大陆方面虽不接受这一表述，但能够暂时容忍，故未直接驳斥台湾方面的表述，这是当时口头协议达成的基础。⑪如果当时台湾方面将“两国论”或“台湾独立”都当作“一个中国，各自表述”的内容，我们可以断言，此口头协定一定不会达成。⑫所以，各自表述有其运行的边际，绝非单方面想怎么表述就怎么表述，“各表”必须在“共识”基础上展开，否则协议无法达成。⑬正如大陆海协会在《“九二共识”历史存证》中所阐释：“海协与海基会就事务性商谈中各自以口头方式表述'海峡两岸均坚持一个中国之原则'达成共识，以两会各自提出、分别交给对方的上述两段具体表述内容（备注：具体内容均体现一个中国原则）为基础的，而不是不加约束的、单方面随意性的各说各话。对照两会的具体表述内容，海协和海基会各自向对方明确承诺坚持一个中国原则，追求国家统一。至于对一个中国的涵义，海基会说'认知各有不同'，海协会说'在事务性谈判中不涉及一个中国的政治涵义'。这充分说明，两会从未就一个中国的政治涵义进行过讨论，更谈不上就一个中国的政治内涵'各自表述'达成共识。”⑭

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】