【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

六教授联名投诉工程院院士“抄袭剽窃”

http://www.CRNTT.com   2009-03-04 09:15:57

2.由刘兴土同志主编的《松嫩平原退化土地整治与农业发展》一书中的表1－19，引自郑慧莹和李建东所着《松嫩平原的草地植被及其利用保护》一书，未注明出处。虽然这部分内容由另外一位同志执笔，但刘兴土同志作为主编，负有审稿不严的责任。发现问题之后，虽然在引用表下方补贴了“引自郑慧莹、李建东，1993”，并已请执笔人向李教授道歉，但刘兴土同志也应以主编身份向郑慧莹、李建东同志致歉。  　　信中说：我院已与刘兴土同志进行了沟通，他对自己的不妥之处作了自我批评。我们相信刘兴土同志能够正确对待自己存在的不足，以院士的标准严格要求自己，使自己在科学研究方面更加严谨。  　　举报人：与工程院“认识不同，意见不一致”  　　看到这封回函，几位举报人有同一种感觉：失望。  　　“两万余言的投诉书，仅换回两点答覆，挂一漏万。”他们说。  　　对于刘书是否构成抄袭剽窃，几位教授与工程院显然“认识不同，意见不一致”。  　　“著作权法第22条规定，使用他人作品，必须指明作者姓名、作品名称。文中不注明，仅文后统列参考文献，谁知道哪部分是你的成果，哪部分是别人的成果？这不等于没有‘指明’吗？”几位教授认为，在文中引用处不予标注，是通过障眼法鱼目混珠，混淆视听，让第三方难以辨别，从而将他人成果窃为己有，此乃抄袭剽窃的一种表现形式。  　　举报人认为，“刘书抄袭、剽窃主要有几种手法：  　　1.抄片断，不明确标注。说没标吧，书（章）后统列了文献；说标了吧，文中引用处又没标；  　　2.组合别人的成果，把单位变换一下，把字句重新排列，加些自己的叙述，字面上看不完全相同，实质叙述的就是别人成果；  　　3.未征得别人许可，把别人的内部报告拿去发表；  　　4.组织写书，每人各写几章，他作为主编，如果下面有人抄袭，主要责任由执笔人承担……”  　　采访中，就学术文章写作的问题，记者咨询了部分学术界人士和学术期刊编辑。几乎所有受访者都表示，即使是编着的书，“引用他人成果，应该在文中引用处注明；使用他人未发表的内部报告，应当征得作者本人同意。”  　　不过，也有两位出版社（局）图书审读人员表示，“如果引用别人的东西不多，而且不是原封不动引用，用自己的话做了解释、说明、补充，在书后统列文献也是可以的。”他们同时强调，“最好在文中引用处打上标号，与书后文献一一对应，以避免抄袭嫌疑”。  　　记者从吉林省版权局获悉，对于何为“抄袭、剽窃”，我国著作权法并未作出明确规定。国家版权局曾解释：“著作权法所称抄袭、剽窃是同一概念，是指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。”但具体怎样算抄袭、抄多少算抄袭，仍没有一个量化判断标准。  　　按照国家版权局的划分，抄袭有低级、高级之别：原封不动或者基本原封不动地复制他人作品，为低级抄袭；将他人独创成分改头换面后窃为己有，为高级抄袭。低级抄袭的认定比较容易，而高级抄袭需经过认真辨别，甚至需经过专家鉴定后方能认定。  　　虽然工程院已经认定刘“还不足以构成剽窃”，但几位举报人仍坚持自己的意见。他们认为，在学术著作正文中引用他人成果应及时注明，这是国内外通例，是社会普遍认可的标准。难道工程院的标准还能低于这个基准杠吗？  　　几位教授告诉记者，目前他们仍在向有关方面举报，而且不排除将来诉诸法庭的可能性。  　　“屈指算来，工程院回函已有半年，然而时至今日，刘兴土本人仍未向我道歉，这也正是让我非常气愤的原因。”李建东教授说。 （记者 彭冰） 相关链接：院士频繁卷入学术丑闻说明了什么？　　（北青网 - 北京青年报：李星文 ）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】