【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

王希恩：三月西藏的两个政治符号

http://www.CRNTT.com   2009-03-31 09:10:52

根据我国少数民族的具体情况，民族地区的改革一部分是与汉族地区同步进行的，随着全国性的土地改革的完成，这部分改革的任务也便完成了。另一部分是滞后于汉族地区的，主要是在经济上尚处于封建领主制和奴隶制的地区。这部分地区的改革自1955年末起相继开始，虽然对这些地区实行的是更为优惠的“和平协商改革”，但四川的彝族和藏族聚居区以及甘肃、青海的藏区仍然发生了反抗改革的武装叛乱。  　　西藏也属于后一种地区，而且政教合一的旧制度统治顽固，解放时间短，干部条件差，所以中央对西藏的改革一直持最为宽容和慎重的态度。1956年中央做出6年内西藏不进行民主改革的决定。1957年1月，周恩来访问印度期间向达赖和班禅等转交了毛泽东的信，传达了中央的决定，强调6年不改，6年之后是否改革，仍然由西藏根据那时的情况和条件决定。其后毛泽东、周恩来等又多次谈到这一点。然而后来的事实说明，还远没等到第六个年头，西藏部分上层分子就先行发动叛乱，改革也随之展开了。  反省的必要  　　“3.10”和“3.28”作为两个政治符号，后者所代表的社会力量也要强大得多，但值得思考的是：为什么在50年的历史发展中，前者的声音大大彰显了，后者的声音却被淹没了？我们现在提出把“3.28”设立为“西藏百万农奴解放纪念日”，说到底是被“3.10”打压出来的、被动的。为什么不是当时，而是现在才提出这个动议，现在才提出“西藏民主改革是世界废奴运动的重要里程碑，是对世界民主、自由、人权事业的伟大贡献”？是我们没有认识到这一改革的伟大意义，还是有所顾忌而有意压低了自己的声音？  　　达赖集团无论在50年前还是今天，都是藏族人口中的极少部分。但无论当时还是现在，他们都自视为藏族人民的代表、藏传佛教的代表，而我们在相当程度上也同样把他们当作了这样的代表。正因为此，我们的领袖和有关部门可以打破常规、将他们待若上宾；为取得他们的同意、等待他们的觉悟，中央可以将改革的时间一拖再拖。但他们却并不领情。实际上，达赖集团并不代表藏族人民，否则他们不会那样不堪一击：1959年3月10日开始叛乱，虽然起初得势了几天，但3月20日平叛战斗开始后，只有1000余人的解放军，仅用两天时间便把他们在拉萨的叛乱武装歼灭了，之后，西藏其他地区的叛乱也被迅速平息。共产党领导的改革一开展，百万农奴一下子就发动起来了，很短的时间内便将统治西藏千百年的三大领主及其社会制度彻底推翻了。  　　这里，我们将原定6年不改、6年之后改不改要看情况的承诺打破了，但实践证明这样做是正确的，因为我们的改革很顺利，得到了藏族人民的衷心拥护。没有经过达赖集团的同意，我们同样成功进行了民主改革。这说明，我们原来过高估计了达赖集团在西藏的统治力，也错误地以为他们代表了西藏人民。马克思主义讲阶级，讲人民群众是创造历史的动力，而在这一点上，我们却背离了自己的信念。这是我们应该引以为戒的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】