【 第1页 第2页 】

在现有框架内完善社会保障更有利

http://www.CRNTT.com   2010-04-12 08:24:08

如果完全由财政部门一家负责，那么，现有的一些职能部门就要将一部分职责转交给财政部门，那么，如何协调他们与财政部门的关系，就是个严重问题。这一点，我们是有前车之鉴的，养路费改为燃油税，安置养路费部门的员工，社会付出了很大代价，这还是在费改税属于完全必要的情况下，而燃油费征收几乎没有任何技术难度，由税务部门征收还可以节约征收费用。以医疗保险来说，如果撇开卫生行政部门，无论是合适水平险金的计算、筹集还是发放，都几乎是不可能的。我们也没有理由认为，财政部门筹集成本就低于其他部门，实际上，现在中国税务机关的征收成本率（即征税成本与税收收入的比率）大于5%，而新加坡是0.95%，日本是1.13%，澳大利亚1.07%，美国只有0.58%。实际上，大部分人的社会保障资金，目前是通过单位代扣代缴的，十分方便，税收形式不见得更有效率。 　　文章指出，税收将是覆盖全民的，一个具体问题是，农民的社会保障税如何征收。社保税是一种工薪税，仅仅对工资性收入征收。现在，不同地方、不同性质单位的工资性收入五花八门，名目繁多，很难界定清楚。农民更是没有工资一说，工薪族的社保税是对雇主和雇员同时征收的，农民属于自雇者，要承受双重税负。这样折腾，还不如农民自己安排养老更划算。所以，只有像很多人建议的那样，如果征社保税，必须将农民排除在外。可是，按照身份确定纳税人，是不合法理的。 　　采取税收的形式，也许可以提高统筹级次。确实，因为统筹级次较低，社会保障的共济性体现得很不充分，降低了保障的功能。但是，一方面，统筹级次并非越高越好，各地的生活费水平、应该保障的具体内容，很不相同，统筹级次过高，缴费或者交税多的地区的利益就受损，是不公平的；另一方面，并非只有税收才能提高统筹级次,现在的收费制度同样能做到,比如养老保险的县级统筹改为省级统筹,就很方便,而且更能兼顾公平。 　　文章认为，对于中国的社会保障制度来说，筹集方式和统筹级次的问题，不过是芥藓之疾，真正的问题是不公平。以养老和医疗保险为例，就分为机关、事业单位、企业和农民等不同的保险制度，保障水平完全是“看人下菜碟”。住房保障问题更大，住房公积金实行的办法是，个人交多少，单位就给补助多少，收入越高的人，补助越多，这对于体制之外的人很不公平。而且，在已有完备的商业银行房贷体系之外，另外设立住房公积金贷款体系，没有必要。公积金制度，照顾的是有稳定收入的人，而这些人恰恰是最不需要特别关照的。奥巴马的医改为什么引起全世界的关注和羡慕，就因为它旨在解决最穷的美国人的看病难问题，这才是问题的核心所在。 　　文章最后说，现在开征社会保障税，将现有的职能机构闲置不用，不过是叠床架屋。而与其另起炉灶，不如在现有框架内继续完善之。将来，制度性的差异缩小了，再考虑社会保障税，也不迟。

【 第1页 第2页 】