【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

五粮液酒窖案：民企“改造”的历史魅影

http://www.CRNTT.com   2010-07-13 12:59:07

事件背景解读： 　　酿酒世家的证据 　　1984年，宜宾市政府一份对私房改造过程中的错误进行纠正的文件“454号”显示：“对一九五八年九月改造你在鼓楼街34、36号内的房屋进行了复核，该房面积18.17平方米，属错改房屋，现应予纠正，从一九八二年元月一日起退还产权。”该文件下方以钢笔字手写注明的：“酒窖属房主所有，由五粮液酒厂作价收买”。这被尹家认为是古窖归他们所有的最有利证据。 　　1996年2月6日，宜宾市公证处出具的公证书再一次就尹家对18.17平方米房屋和16口古窖的产权做出确认。该公证书表示，“经查，尹伯明/唐青英夫妇在宜宾市鼓楼街34号，36号有房屋18.17平方米和酿酒老窖池十六口……死者生前均未留遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》之规定，死者尹伯明的遗留房产、酒窖所有权应由其子女尹岚源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……继承。” 　　五粮液的对策 　　据报道，2010年4月21日，宜宾市政府和五粮液进行磋商，市长、副市长、国资委领导皆有出席。22日，宜宾市委宣传部副部长刘礼华介绍了会议的决议情况。 　　决议概括：1.古窖是国有资产，是五粮液的。2.宜宾市将16口古窖判给尹家的454号文件是错误的。 　　刘礼华反复强调的是，五粮液“不仅仅是宜宾的酒厂，它现在是国有企业，也是四川的直属企业，是我们中华民族的，无论站在哪个角度，都肯定是要维护的”。 　　将酒窖判给五粮液，相当于宜宾市政府否决了454号文件的正确性。宜宾市为何如此出尔反尔?刘礼华解释，454号文件是当时的宜宾市政府对私改的纠错，而私改“涉及到生产资料的部分，也就是我说的厂房、酒窖”，是“没有错的，是不能纠的”。 　　案件判决困难 　　酿酒世家律师陈有西在诉状中称，本案属于有全国影响的重大疑难案件，涉及建国60多年的政策、法律界线，影响到五粮液股份公司的核心无形资产的真假，涉及尹家600多年的历史私有财产和非物质文化遗产的传承，涉及尹家的祖先历史和长远利益，本案全国关注，应当由省高级人民法院一审管辖审理。 　　但据法律界人士分析，该案并不是非由高院审理不可，高院完全可能下交给中级人民法院审理，甚至不予受理。 　　据了解，截止目前，尹孝功和律师陈有西还没有收到四川省高院的立案通知书。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】