【 第1页 第2页 】

袭警不能纵容 错判更须纠正

http://www.CRNTT.com   2010-08-06 11:01:55

事实上，尽管法庭引用《警队条例》，如果以上限判罚，也未尝没有阻吓力。但法官最终只是“高高举起，轻轻放下”，而且提出的理据更难令人信服。法官指出被告有良好的背景，接受良好的教育，后来因为患上躁狂抑郁症，受病患困扰多年，引发她的暴力行为，这些都成为了法官判刑的考虑。然而，法律之下人人平等，教育、家庭背景等都不应作为减刑的考虑。被告既然受过良好的教育，有良好的背景，理应比平常人更要知法守法，更不能以此可以接二连三的袭击警员而不受应有的制裁。如果接受过高等教育及家庭背景良好的人，阻差办公、浪费警力、袭警都可以轻判，那末对其他家境平平的人又如何处理？司法公正不仅要做得到，更要让公众看得到。法官如此判案，令犯法人士可避过应有的刑责，如何产生阻吓力？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 澄清争议应提上诉 　　固然，被告患有躁狂抑郁症，可能是导致犯案的主因。但患病是否足以让被告脱罪，却不尽然。首先被告是积犯，一次尚可酌情，但两次三次是否还可用同样的原因脱罪呢？记得当年在本港政经地位甚隆的银行家利国伟之子利永志，因在商店偷窃被捕，尽管他证实患有偷窃症，但结果被判监三个月，可见患病并非是轻判的理由。正如资深大律师汤家骅所言，一个人不可于重复干犯袭警罪后，以声称自己有病作为求情。可见法官的判决已引起法律界的质疑，令到市民对司法的信心大打折扣。 　　这次法庭的轻裁不仅向社会传达错误信息，以为袭警只是普通的罪行，而且令到部分人士以此为由，企图质疑甚至推翻以往法庭对袭警案的判罚。这是彻头彻尾的本末倒置。在普通法地区，袭警属于严重罪行，法庭过去引用较重的《侵害人身罪条例》判罚是合情合理，不应受到质疑。相反是这次判罪过轻才是不合情理，岂能将两者混为一谈。现在的问题是法庭这次判罚不合理，因此，社会的首要任务是促使当局纠正这次错判，澄清争议，而非将错就错，影响判决的公正公平。不过，根据目前法例将案件覆核，由原来的法官重判一次，由于法官早已对案情有了仔细的判决并提供其理据，大幅改变判罚的机会并不大。假如覆核的结果仍未能反映案件的严重性，当局应对案件提出上诉，由其他法官重新审视案情，作出合理的判罚，既可令法例更加清晰明确，也减少未来无谓的争议。

【 第1页 第2页 】