【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

如何拉近两岸对组织委员会的诉求差异？

http://www.CRNTT.com   2010-09-13 07:49:43

再说，两岸之间签署的“ECFA”，虽然是“自由贸易区（FTA）”的其中一种形式，但却并非是两个国家之间的“自由贸易协议”，而是作为国家主体会员－－中国大陆与单独关税区会员——台湾地区签署的协议，因而并不是国际意义上的“FTA”。正因为如此，“ECFA”就有了与正式“FTA”不一样的规定。比如，“FTA”是双方互惠互利的，而在“ECFA”里却是大陆严重向台湾倾斜“让利”，以至于让台湾官商都认为这是台湾获得的最大的胜利，甚至更让民进党人认为大陆的让利“有阴谋”，经济上的让利“要从政治上偿还”。因此，台湾方面要坚持与国际惯例上的“TNC”接轨，显然是并不切合实际。 　　那么，同样是由国家主体的中国大陆与其单独关税区－－香港、澳门分别签署的“CEPA”，其中的“联合指导委员会”是否也可以作为“ECFA”的参考？光从组织架构看，“CEPA”中的“联合指导委员会”似是较为符合台湾方面的意愿，因为其双方召集人都是经贸行政主管部门的负责人。但是，“CEPA”可说是一个单方倾斜的协议，是只规定大陆方面分别向香港、澳门“让利”，并未要求香港、澳门也要分别向大陆“让利”，连“互利”的表述也没有。而且，是严格按照“一国两制”模式进行的，实际上其内文就有“遵循‘一国两制’的方针”的表述。正因为如此，在民进党的压力之下，为避免“被矮化”，才没有模仿“CEPA”的模式，而是参考中国与东盟的“一加十”模式，改为“CEPA”。如果台湾方面一定要比照“CEPA”的模式，恐怕又将被民进党攻击为“港澳化”。何况，在“CEPA” 中，双方所成立的是“联合指导委员会”，这与“ECPA”的“两岸经济合作委员会”相比，是去掉了“联合”二字，并以“合作”取而代之。之所以要避开“联合”二字，是因为在中英、中葡就香港、澳门前途进行谈判并签署联合声明后，都分别设有一个“中英联合联络小组”和“中葡联合联络小组”进行香港、澳门政权移交前的各项工作。如果两岸“ECPA”也使用“联合”一词，岂非是要为“两岸统一作准备”？这不但是将使民进党人暴跳如雷，而且在目前阶段，连国民党人也接受不了。 　　这个矛盾，还须两岸的政治家们，充分发挥高度的政治智慧，予以妥善解决。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】