【 第1页 第2页 第3页 】

教授一锤身名裂 中国学术争论崩盘

http://www.CRNTT.com   2010-09-24 09:26:00

“主场”官司胜利之后，2007年5月，在另一场名誉权的官司中，北京市第一中级人民法院却判决肖传国败诉。理由是：对肖传国的“反射弧”理论提出异议是学术争论，不可依靠法律解决。方虽使用一般性过激的言辞，但并未出现侮辱、诽谤的用语。同时肖传国作为知名教授、科学院院士候选人，亦应接受学术界及社会对其学术水准所发出的质疑之声。 　　此前有不少学者认为司法应谨慎介入学术纠纷，学术争议体现学术自由，不构成名誉侵权。学术是非应该通过平等的学术争议方式得以判明，正常的学术争议是学术健康发展所必需的。学术研究中的争论问题不应由权力干预的方式来解决。 　　但，我们应反思一下，方舟子的学术打假是不是“学术之争”？学术之争，是特定领域内的知识共同体成员之间的认同和争议，其形式应该是发表学术论文和学术会议。而方舟子虽然是生物化学的博士，但却不属于泌尿、神经领域的专家，不是知识共同体的成员；他对肖的质疑，当然也不能算是学术之争，只是学术打假，最多能叫“法律意义上的学术之争”。 　　但在中国当下，学术争论和学术鉴定，本身制度有问题，往往会溢出，产生社会外部性。学术争论一开始就不是在学术圈内，而是关涉到种种名利关系，甚至形成产业链。比如肖传国与他人在郑州开了家股份制的民营医院—郑州神源泌尿外科医院，主推他的“肖氏反射弧”手术。他们打着郑州大学的旗号，而郑州大学否认与其存在领导关系；其对外宣称成功率达85%。但，有律师代理手术失败患者打起官司，律师寻访了从2006年8月到2007年上半年在该医院做过“肖氏反射弧”手术的100多名患者，未发现有一例大小便恢复正常。而且此前作为宣传样本的“爱心接力”中的海南小善善，现在还是离不开尿布。 　　那么多人上当了，你还能说只是学术问题吗？案子发展到今天这一步，案中案，谜中谜，论域和评价标准已经十分混乱。照理说，学术的归学术，舆论的归舆论是原则。那么，谁先犯的规？恐怕还是肖传国。 　　如果他只是手术成功率低，方舟子会出来打假吗？相反，肖传国在推广其手术时，利用媒体为其学术观点鼓吹。之前媒体上，国际公认、能获诺贝尔奖等说法，显然不是媒体自己杜撰出来的。方舟子对肖的质疑，也的确没有集中在手术的成功率上，而是放在肖传国的对外宣传上。可是，连GOOGLE都搜不到的“肖氏反射弧”，可能是国际公认的吗？ 既然肖传国把本应是学术的问题弄到公开舆论中，那么就得接受方舟子的逼问。 　　但我们发现一个诡异的情况：中国的学术争论由于种种体制原因，“肖氏反射弧”没有得到充分争论；在社会舆论层面，方舟子作为一个“外行”却进行着质疑；北京市法院又认为这是学术问题，不归法院管，肖传国心里应该很郁闷：谁来管管方舟子啊？于是，他想到雇凶打人。 　　这是一条诡异的逻辑，一个本应在学术层面被质疑的学说，却没有被质疑；它裹挟着种种光环来到人间，却没有有效的制衡机制；伪学术形成一个产业链，需要方舟子这样的另类来阻挡这头怪兽。试问，如果方舟子被打死了，是不是“肖氏反射弧”手术就能大行其道？

【 第1页 第2页 第3页 】