【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

收容教养李天一值得商榷

http://www.CRNTT.com   2011-09-16 11:43:20

■ 本案还让人联想到肖传国雇凶锤人案 　　要知道同样罪名，肖传国只判不到半年 　　肖传国雇凶锤击方舟子、方玄昌案，肖传国等5名被告人被认定“寻衅滋事罪”，其中肖传国被判处拘役5个半月。 　　谁都能看出来，肖传国犯案的性质显然比李天一严重得多，但实际领受的刑罚还要更轻（虽然拘役和收容教养在理论上不是同性质的刑罚，但实际也有可比性。这种可比性也衬托出“收容教养”、“劳动教养”的不合理）。 　　法律不要“和稀泥” 　　同样是北京的案子，同样的罪名，结果却如此相反，这是为什么？我们当然可以说，是肖传国案量刑太轻，但正如《肖传国雇凶锤人案和了稀泥？》中所分析的，这种量刑太轻其实是“和稀泥”的结果。那么，对李天一的处罚是不是另一种“和稀泥”呢？ 　　■ 李天一被政府收养会怎么样 　　“政府收容教养”往往享受“少年犯待遇” 　　自“政府收容教养”制度设立以来，对其性质如何认识，理论界和实务界一直存在着不同的主张，有人认为这属于治安行政处罚，有人认为是行政处罚措施，有人认为是刑事处罚，有人认为是刑事强制措施，有人认为是刑事司法保护措施。这些看法都有一定道理，但从设立该制度的初衷来看，“政府收容教养”首先是一种行政性的强制教育矫治措施，其处罚性质应该是次要的。这也是为什么很多网友认为经历“收容教养”对李天一是有好处的。 　　然而，在更多人眼中，“收容教养”与“少年犯”没什么区别。所谓“少年犯”，即同为14至16岁，但犯了《刑法》17条所规定的8种重罪，因而要承担刑事责任的少年。在实际执行中，直到1999年相关规定出台以前，被收容教养者与少年犯都是关押在一起的，所在地即少管所，即所谓“未成年监狱”。在一些地方，99年后两者仍然关押在一起，一些地方则是把被收养者迁去了成人劳教场，一些则是去了专门的少年教养管理所，一些则去了工读学校。可以说，各地的处置方式相当混乱，而“惩戒”往往是很重要的内容。这使得在普通民众和他们自己的眼里，与少年犯都没有什么太大区别。这无疑会违背教育矫治的初衷。 　　被收容教养者受教育权得不到保障 　　司法部2004年《未成年劳动教养人员管理教育工作规定(试行)》曾要求劳教所对未成年收容教养人员进行思想教育、文化教育、职业技能教育，对未完成九年义务制教育的，应当为其接受相应的义务教育提供必要的条件。但就实际执行效果来看，劳教所课程与社会正规课程设置难以接轨，教育人员的素质也得不到保证。收容教养人员出来后，还往往得重新回炉到正规学校接受小学、初中、高中相应课程的学习，而且想回学校还有不少障碍。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】