【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

打假韩寒，方舟子这次打错了

http://www.CRNTT.com   2012-01-29 11:12:30

3、无视不利证据，将反对意见一概打为“韩粉” 　　在这次争论中，方舟子一方面只出示对自己有利的证据，另一方面则基本上无视不利证据。最典型的例子就是方舟子转载了网友Vivo分析《杯中窥人》引用的拉丁文来自马恩全集的看法，并借机讽刺韩寒不可能看这种大部头。但当Vivo考证出《求医》里那些高深的引用确实可能来自韩寒自己的摘抄后，方舟子就无视了。上面关于文体学的分析，方舟子也是只转对自己有利的，而无视不利的。 　　这次席卷互联网的论争中，还有很多人为韩寒进行了辩护，其中不乏真知灼见，例如路金波、马日拉对方舟子质疑的若干反驳就很合情合理，但因为这些人是“韩党“，方舟子基本不回应他们反驳中的合理成分，而仅仅是抓他们说话的漏洞，斥之为“猪一样的队友”。至于普通网友对韩寒的辩护，方舟子更不会搭理。而比较激烈的维护韩寒言论，则一概被方舟子打为“韩粉”、“亲友团”的“骂街”。 　 　　4、用暗示手段“构陷”韩寒 　　为了在这次方韩之争中获得胜利，在论争中方舟子也用了很多“手段”或者“技巧”，以博得网友对他的认可及对韩寒的反感。一个典型例子是，方舟子曾转发了一条内容为“反对韩寒的文章上面都有禁令，不让发”的微博，并加上一条按语——“凭什么，靠韩三篇成功转身获得护身符？那更要继续。”网友评论方舟子这招“不但借刀杀了人，而且树立了自己不畏强权的硬汉形象，让手下的粉丝们肃然起敬。” 　　然而，方舟子能不能保证所谓禁令的真实性呢？方舟子当然可以推脱他只是转载而已，但假如这条禁令不存在，方舟子的转载是不是对韩寒的名誉权构成了侵害呢？为了论战胜利是否就可以不顾及此点呢？类似的手法，在这次论战中方舟子还有过不少。 　 　 5、犯了一些事实性错误 　　在这次论战中，或许是因为实在忙不过来，一向以缜密着称的方舟子也犯了一些事实性的低级错误。 　　例如，在《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》中，方舟子称“韩仁均在文革后恢复高考第一年考上华东师范大学中文系。后来因肝炎病退，在1982年自考获得华东师范大学中文系的文凭。出题考官李其纲是同届华东师范大学中文系毕业生。”然而，在此文中方舟子引用过的李其纲《对一种诽谤的严重声明》中，李其纲已经声明韩仁均与其并非一届的，何以方舟子仍称两人同届？ 　　又比如方舟子在此文中还称“韩仁均在《儿子韩寒》（2006年版）中说得更详细，说是“他随手将一团很厚的道林纸捏成一团”，但是在2009年再版时，改成了“随手将一张纸捏成一团”，不说是什么样的纸了。”暗示其中有猫腻，然而，细检发现，《儿子韩寒》初版是2000年，再版是2008年，何来2006年版和2009年版？而且在2000年版与2008年版中，关于这段的表述都是一样的，均为“随手将一张纸捏成一团”。 　　我们不清楚为何方舟子会犯这些低级错误，这确实不像他以往的作风。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】