| 【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】 | |
| 救还是不救？十学者救市公开信遭质疑 | |
http://www.CRNTT.com 2008-12-02 11:37:49 |
|
张鸿：我们觉得这个的的确确在上涨的时候，有一些经济学家，以证券专家的身份来告诉大家，应该怎么样，政府应不应该干预市场，比如说在去年，股市暴涨的时候，就有经济学家说，说政府不应该人为地刺破股市泡沫，那个时候他告诉你说，政府不应该来干预这个证券市场，可能现在呢，他又来告诉你说，我们最好来拯救一下这个股市，因为股市暴跌了，因为它在泡沫不断放大的时候，那个风险并不比我们现在小。那我们现在当然也可以质疑经济学家，就是你到底代表着谁，因为你的身份，他们公开的这个十个人的身份全都是公立大学的教授，或者副教授，你到底是还有没有别的选择，因为我查了一下这十个经济学家，的的确确有在上市公司，任独立董事的，的的确确有在证券公司任独立董事。如果我们说在上市公司任独立董事可能跟股市的涨跌没有更直接的关系，那么在证券公司的独立董事那可能就会涨跌就和你会有一定的关系，而且今年初在争议的时候，我说媒体也参与进来了，不救市的代表人物，财经杂志的主编志胡舒立说，他说救市派当中，有不少人是净赢市场多年的老手，鼓吹救市的目的，乃是企图在行情短期波动中，与一己之私利。当以这种身份出现的时候，你不告诉我是一个咨询公司的老板，你不告诉我说你是一个股民，那我当然可以质疑，就是你背后的利益，到底是什么？ 主持人：张鸿在公开信的背后看到了这样两个字，利益。但是如果我们说所有的经济学家都不可以和利益沾边，对他们是不是一个过分苛刻的要求？ 何帆：说到利益的话，当然张鸿他说了很多，这个很多经济学家在炒股票，很多经济学家在做这个独立董事，但是我们很难从这里面能够发现一个因果的关系，由于他炒了股票，或者是由于他做了独立董事，他就会影响到他的决策。但这个里头了，确实是有嫌疑的，所以我也觉得这一点是非常遗憾的，有这个利益的嫌疑怎么办呢？ 我想第一点了。我们要对经济学家要有一个客观的看法，我一直说，说经济学家是中等智力水平和中等道德水平的人，适合做经济学家，就不要把经济学家想得太高尚。那么第二个来说，如果有了利益，你担心他的利益会误导公众怎么办？有两个办法。第一个办法，那你可以代表利益，但是呢，你要旗帜鲜明地说，我是代表什么的利益，你只要言之有理，我允许你代表你的利益，你只要言之有理，你真理不辩不明。那么还有一个呢，我觉得就是说我们要有智慧，如果说你真的是你根据你的利益，然后你在这里头了做了违反公众利益的事情，那我得有制度去惩罚你，而且不管你是多大的经济学家，我可能都要惩罚你。哈佛大学曾经就有一个例子，哈佛大学，有一个很有名的经济学家叫"歇来夫"，那么他出了一个什么事呢？因为他是出生在莫斯科，所以当俄罗斯要搞转型改革的时候，就请了他，哈佛大学一个出生在莫斯科的经济学家过去帮人家去设计改革的方案，但是你想你设计改革方案的时候，就可能知道很多内幕的消息，结果就有人说，他利用这个内幕的消息自己去投资，让自己的亲友去投资，赚钱了。所以美国政府就控告他，最后我们看到"歇来夫"赔了200万美元。哈佛大学也受到牵连，陪了2650万美元，如果你真的干坏事，有制度来惩罚你。 张鸿：对。 主持人：我们看到今天十位学者联名发出的这封公开信引出不小的质疑，那么未来股市的发展将以什么样的事实，来评价今天十位学者今天他们的言论呢，马上继续我们的评论。 要公信力请远离利益 解说：是铁肩担道义建言献策，还是李宗仁用心良苦，读得懂的救市论，读不懂的救市行为，《今日观察》正在评论。 主持人：好，欢迎各位继续收看正在播出的《今日观察》，让我们继续来关注今天十位学者联名发出呼吁救市的这封公开信，在发出之后，所引发的一系列的争论，关于这个问题我们也采访了我们的特约评论员，马上听一听他的观点。 吴景平(复旦大学中国金融史研究中心主任)：我想他们有权利发表他们的意见，他们确实是代表了部分利益相关体，或者说体现了部分相关体的他们的愿望，那么我可以提出很多反问了，那么楼市是不是应该救，车市是不是还应该救，所以说持股者都有这样一个愿望，希望股市上去，那么怎么上去呢，大家都很清楚的，现在原先在这个市场上的这些资金都退出了，或者在观望，那么大家去这个情况下，只能希望政府来出钱，来投它一些。但是说下去了以后，这个股市会怎么样，最后首先解套的是谁，怎么解法，这谁都保证不了，散股股民们，未必能够从这个“救市”措施中获益，这是不能保证的。 所以我主张就是说，国家的有限的，特别财政性的拨款，我们要放到对所有的社会成员，然后是对当前确实是最急迫的，尤其是我们实体经济一些部分，关系到衣食住行的，关系到国计民生的，这一部分，首先要予以着重的保证，至于资本市场，那就要分清情况了。 |
 【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】 
|