【 第1页 第2页 第3页 】

从增长到民生：防控债务风险的背后

http://www.CRNTT.com   2014-01-08 11:53:31

笔者以为，在以信用为基础的现代社会，还权给地方政府，让政府在阳光下举债，这是“源头规范”。也只有从法律上确立地方政府发债主体的地位，并予以制度化和透明化，才能从根本上杜绝地方政府的“隐蔽性债务”，最终“对本地区地方政府性债务负责”。另外，建立事权和支出责任相适应的制度，理顺中央和地方收入划分，加大中央财政转移支付，则是另一方面的“源头规范”。 　　“纳入预算管理”是“严格举债程序”的先决条件。纳入预算管理，并经过各级人大审批，这是“将民主程序引入到政府经济决策”具体而微的举措。同时，地方政府性债务大部分投资在市政基础设施方面，它服务于市民，最后又通过市民的纳税、缴费等来还债，那就应该在发债前公开项目细节，组织市民听证，使关乎民生的经济决策在透明化、制度化的环境中进行。 　　债务问题其实是债务人和债权人的契约关系问题。一旦地方政府作为独立债务人公开发债，就要和作为债权人的商业银行等金融机构发生契约关系。在市场化环境中，金融机构按照市场规则运行，从而对债务人也就是地方政府构成制约。当然，有争论说，国有金融机构和地方政府的资金借贷等于是左口袋到右口袋，约束力较弱。但随着十八届三中全会后全面改革的锐意破局，可以预见，进一步深化金融改革，让民营资本竞争性进入银行业，是对债务人的教育和约束；另一方面，让地方政府成为债务主体，独立承担发债的压力和风险，是对债权人的教育和约束。因此，将教育和考核的权力更多交给市场，可能对地方政府和所有市场主体都是更好更简单的选择。 　　此外，纠正单纯以经济增长速度评定政绩的偏颇，也将从动因上有力遏制地方政府大规模举债。 　　从地方债务风险防控入手，法律上确立地方政府发债主体的地位，在制度化和透明化的环境中，让市场来约束政府行为，改变增长模式——从增长到民生，从市场起步到市场深化，这是笔者看到的地方债风险防控的背后逻辑。

【 第1页 第2页 第3页 】