【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

张亚中：两岸政治定位之反对分离

http://www.CRNTT.com   2014-02-19 00:15:27

如果要谈到“分离”或“独立”，一定面临一个命题，即“从哪里分离”，“独立于谁”。这就牵涉到主体性的问题，如果是从原有的主体中剥离或分割出去，我称其为“分离式的独立”，如果原来就没有国际法主体，而是从曾经压迫他们的外族、侵略者的手中寻求独立，可称其为“解放式的独立”。 　　二战以后，联合国特别为这些原本没有国际法主体的被殖民人民创造了“民族自决”的国际法原则，成立托管理事会来协助这些被殖民地区寻求“解放式的独立”。对于这些被殖民、被压迫的民族而言，“自决”与“制宪”是寻求建立自己的主体性，也是合情、合理与合法的权益。这种“解放式的独立”是值得肯定与支持的。 　　台湾早期的台独运动者，自我认定为“解放式的独立”鼓吹者。早期的台独运动者不是从整个中国“分离”的角度，而是从无主地或被殖民的“独立”的角度出发，企图寻求建立“主权的主体性”。 　　这也就是早期的台独主张者经常以“台湾地位未定”做为其寻求“独立法理基础”的原因，他们以《旧金山和约》与1951年的《中日和约》中，日本只是放弃台湾与澎湖，并没有说明将台澎还给谁为理由，主张台湾必须透过联合国的托管，或引用“民族自决”来达到其“独立的目的”。不过，由于在法理上，台湾在1945年就已经归还给“中华民国”，其法理归属地位并无疑义，全世界也没有一个国家对此有过疑义，即使基于战略需要，而在口头上有过“台湾地位未定”看法的美国，在1950年代起也与台北恢复了外交关系，从来没有否认过“中华民国”政府在台澎金马治理的主权权力。 　　“解放式的台独”缺乏论述，又得不到国际社会的支持，因此在台湾的政坛上并不具备重要的地位。在无法以无主地身分追求“独立”后，一些“台独者”开始转化为“分离式的台独”。他们有的以民族文化不同，有的以制度差异为由，但是其真正的目的是要将台湾从“整个中国”中分离而成为一个“独立的国家”。我们可以这样说，台湾目前的台独主张者，基本上都是属于“分离式的台独”。 　　　 　　“分离式台独”的策略与困境 　　“分离式台独”者主张治权来自于“主权”，如果台湾没有完整的“主权”，就不会有完整的治权。民进党的台独理论大师林浊水先生即持这种论点，认为台湾今天困境的原因在于没有被国际认可的“主权”，唯有与大陆分离，台湾才能成为一个“主权独立的国家”。 　　如何实践与整个中国的分离？台独运动者想到的第一个工具就是“公投”。他们认为“公投”是“自决”的最佳形式，希望透过公投来展现全民意志。但是他们似乎不太了解，就现有的国际法而言，联合国只支持“解放式独立”时可使用“民族自决”的公投。其它可以行使公投事物的范围取决于每个国家自己的“宪法”，联合国不会介入。 　　前面已经提到，台湾并不符合“解放式独立”的条件，因此也无法适用“民族自决”公投，台独主张者因而转以“住民自决”的主张来寻求分离。“住民自决”并不是国际法的规范，而取决于当事国的“宪法”是否容许。例如加拿大容许魁北克进行分离公投，英格兰也同意苏格兰的分离公投，但是西班牙不同意加泰隆尼亚的分离公投。 　　“住民自决”是个政治诉求的概念，本身没有任何国际法的基础。“住民自决”这个概念最大的一个问题在于，谁是“住民自决”的主体？假如台湾的全民可以公投脱离整个中国而成立“台湾国”，那么是否也应该同意台北市脱离“台湾国”，又是否可以同意大安区人民以公投从“台北国”脱离？这种永无止境的脱离行为，全部都可以从“住民自决”这个概念上说得通。但由于谁是行使“住民自决”的主体这个问题无法解决，注定了“住民自决”只会是一个口号，而难以落实。 　　“住民自决”无法成立以后，“分离式独立者”又换一个方法，就是“正名制宪”。他们希望把现有的“中华民国”换一个“台湾国”的名字，另外制订一部新“宪法”。从政治学的定义来说，这种制订新“宪法”的行为其实已经不属于民主程序，而是以“宁静革命”的方式改变现有的法人身分，换一个“新的国家”。这样的革命如果没有社会的绝大共识，社会冲突在所难免。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】