【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

文扬：中国能否避开越反越恐的陷阱？

http://www.CRNTT.com   2014-03-08 10:08:10

恐怖袭击的本质是颠覆秩序 　　和其他主义相比，恐怖主义看起来语焉不详、定义含混，其实这是个假象，在西方政治家心目中，这个概念一直有着精确的标准，不是随便乱用。虽说任何引发公众恐慌的暴力事件都可称之为恐怖事件，但只有某一类带有明确政治意识形态的事件，才被承认是恐怖主义行径，范围很窄。 　　正如英国《卫报》的一篇文章所说，“一件事是否属于‘恐怖主义’有重大的政治意义，并会引起显着的法律后果。这个词，从某一角度来说，是我们最强有力的政治词汇。它可以一手结束所有辩论，将恐惧的程度拉到最顶端，并让政府在此名义下为所欲为。” 　　说到底，在西方眼里，真正的恐怖主义，就是带有颠覆当前全球秩序这一明确的政治意识形态的暴力行为，由于全球秩序是由西方所确立并主导的，因此颠覆这一秩序也就是挑战西方领导地位。 　　换句话说，恐怖主义的内部定义其实是颠覆主义或造反主义，而全球反恐的背后意识形态其实是秩序主义或镇压主义。由于全球等级秩序和西方领导权这个事不便明说，毕竟联合国宪章中白纸黑字写着各国一律平等、尊重民族自决，所以只好用恐怖主义这么一个半通不通的名词代替，使用者自己心里明白就是了。 　　于是，西方联军先发制人的军事打击，无论造成多大的恐怖、滥杀了多少平民，都不是恐怖袭击；而只要是明确针对西方全球统治、带有颠覆性的暴力活动，无论规模大小，恐怖与否，都是恐怖主义行径。所以，恐怖袭击实际上并不靠恐怖程度衡量，也不以平民的死伤为标准，确切说，与伊斯兰教本身也没有必然关系。之所以一些典型的恐怖袭击事件带有基督教与伊斯兰教之间“文明冲突”的表象，无非是因为坚持秩序主义的西方正好都是基督教国家，而坚持颠覆主义的势力又恰好在伊斯兰国家中表现得比较突出。 　　这也就解释了为什么西方在面对发生在中国的恐怖袭击时会采用双重标准。不用说，中国并不是西方统治联盟中的一员，恰恰相反，中国的崛起实际上构成了另一种形式的、甚至是更大的颠覆，从根本上讲也是在动摇当前的全球秩序，也是在挑战西方的领导地位。所以，按西方对于恐怖主义的内部标准，所有针对中国政府的政治性暴力袭击事件，不仅不是恐怖袭击，反而为西方所乐见，因为这些袭击起到了削弱中国力量、妨碍中国崛起的作用，客观上也就辅助了西方的秩序主义，相当于是一种“好的”恐怖主义。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】