【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

张亚中：中国和平崛起台湾功能重要

http://www.CRNTT.com   2014-09-01 00:43:51

中华文化的价值思维 　　中华文化的价值有太多地方不同西方的文化价值。我想从两个方面举例来说明，中华文化能够提供西方什么样的思维。 　　第一、检视是非善恶的标准不同。西方文化的基础是基督教的精神及论述。整体来说，基督教展现的是一个双元的世界。从上帝创造人类开始，上帝与人就处于二元的对立，彼此无法交换。西方善恶、是非的标准，也是二元的对立。在这种二元的思维下，人必须接受上帝的洗礼才能成为一个善的人，而西方从十字军东征到宗教战争，总是认为自己是站在神及善的一边。从航海大发现到全球的殖民，传播福音、让非基督教文化改邪归正是西方深层的道德诉求。 　　在这种善恶二元论的思维下，永远有正义的使者在替天行道，传送西方的价值是一项美德，接受西方文明价值就是接受福音。这种西方文明优越论主宰了近三百年的世界。 　　中华文化接受了佛教的一些思维，首先是“人”与“佛”间是可以置换的。“人人可以成佛”，代表着人与人的“众生”平等，不是人皆为造物者所创造的“天赋人权”的平等。佛家与道家的思想提供了“安天命”的精神基础，与西方的“物竞天择”形成了强烈的对比。佛家思想强调“善恶其实在一念之间”，每一个国家，正如同每一个人不全然是善的。佛教判断价值的标准不仅在于做了什么，更在于当时的“心念”为何？从这个标准来看，西方近百年来的扩张行为，包括最近美国在全球事物的介入，到底是为了“人权”、和平，还是本身的国家利益、资本家的利益。美国决策者知晓、被介入者也知晓。 　　儒家认为，需要救赎，并不是向上帝忏悔，而是要“三省吾身”。西方文明只有在面对上帝时才懂得谦卑，但是中华文化却强调“反求诸己”。西方文明经常强迫对方接受西方的价值，而中华文化却强调“尊重和谐”。西方文明中的“优胜、物竞天择”，中华文明的回应却是“己所不欲，勿施于人”。西方资本主义不断掠夺资源、人定胜天，中华文明却主张要“适可而止”、“天人合一”。 　　第二、民本与民主、结果与程序的价值信仰不同。西方主张by the people（民治），中华文化特别重视for the people（民享）。西方强调程序正义，中华文化则着重“结果正义”。西方的民主是以“程序正义”为基础，因而特别重视“民治”，而中华文化检验一个政治是否为“善治”(good governance)，标准在于这个政府是否能够为人民带来幸福，亦即着重在“民享”的部分。 　　西方的民主透过代议政治，因此，所推选出来的是反映民意的“代表”（representative），其目的是“反映民意”，采取的方式为由下而上的“选举”（election），而代表反映的是选民的族群、宗教信仰、阶级、地域、利益归属不一而定，哪一位候选人得到票数多，就可以成为代表。但是在中华文化中，“选贤与能”是指所选出来的是能够代表“贤”与“能”的人，其目的是“造福百姓”而不是“代表”而已，因而采行的方式是上下并行，在古代透过“科举”、“任命”，当代则是“推荐”、“选举”并用，这种以“选贤与能”为目的不同于以产生“代表”为目的的民主过程。 　　西方的“民治”又分为两类，一是“代议民主”，一为“直接民主”，亦即人民有行使公投的权利。从冷战以后，西方推动第三波民主化，以及21世纪以来的颜色革命、阿拉伯之春等民主活动，西方均以by the people做为评价一个地区或国家是否民主的标准，至于这些地方是否因为施行西方式的民主而使得生活更好或更混乱，并不是西方关心的重点，对西方价值来说，“民治”先于“民享”。 　　另外，西方强调“程序正义”的看法，在克里米亚公投中也受到挑战。克里米亚人民以公投方式决定脱离乌克兰，正如同当时的科索沃也以公投方式取得脱离塞尔维亚一样，但是西方却对于克里米亚的公投结果难以接受，这也反映出“程序正义”在某些情境下，也不过是强权介入的一种说法而已。 　　西方目前也经常以此标准衡量其它国家的民主化进程。西方也应了解，东方中华文化在看待民主这个议题时，有目标取向的“民享”是重于程序取向的“民治”。 　　在中华传统文化中，即使在君主时代，也有“民本”思想。大儒孟子即提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点，告诫为政者“天视自我民视，天听自我民听”。若上位者的德行和为政不为百姓所接受，那上位者就要丧失继续执政的资格了。孟子又称“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”。这种推翻不义政权，亦即无法做到“民本”标准的政府，成为中国历代以来农民革命或政权交替一项正当性的论述。 　　简单来说，西方检验一个政权正当性的标准是民主，而其中又以着重程序正义的民治为核心。而中华传统文化检验一个政权是否具有正当性，端看其结果能否为人民带来福祉。当代西方用定期选举制度来解决社会的分歧，但是在中华文化则是责成政府要用“亲民”、“爱民”来避免社会的动荡。在今日来看，两者均有其可取之处，彼此不应视自己的价值为唯一或居高，相互理解与包容应是在面对不同价值选择时的必要态度。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】