【 第1页 第2页 第3页 】

投石致死肇事者负何责

http://www.CRNTT.com   2011-04-18 10:54:25

少年投石取乐 击中车窗致邢丹死亡 　　中评社北京4月18日讯／丛飞遗孀邢丹遇害案告破，肇事者为三名青少年，据他们交代：为了取乐，三人从高速公路边捡拾小石块和混凝土块向行驶的汽车投掷。其中林某健掷出的一混凝土块掷中邢丹所乘汽车前挡风玻璃，砸碎玻璃后击中邢丹。 　　很多人对“取乐”的说法不能接受，但是如果按经验判断，三人的交代倒很有可能是实情，因为青少年向行驶的汽车投石取乐的案例太多了，其中不乏致人死亡的。按照之前的判例，三人涉嫌危害公共安全罪是无疑的，焦点在于“过失”还是“故意”的认定。 　　□ 若为“过失”，三人皆不负刑责 　　三人的行为涉嫌（过失）以危险方法危害公共安全罪 　　刑法第一百一十四条、第一百一十五条规定了以危险方法危害公共安全罪。只要以危险方法对不特定人或多数人的生命、健康或重大财产造成危害，就可能构成本罪。 　　向高速公路通行车辆不停地扔石块，显然既是针对不特定人或多数人，又会对人的生命、健康或重大财产造成危害，这一点争议不大。 　　但是还有两个要素，第一要区别“故意”还是“过失”，第二要区别后果是“不严重”（适用刑法第一百一十四条）还是“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”（适用刑法第一百一十五条）。 　　如果是过失，则两名没有致人死亡的青年不构成本罪 　　据公安机关披露的信息，虽然三人投掷石块，已经击中了多辆过往汽车，但除了邢丹所乘汽车外，其余被击中的汽车并无大碍，司机也未报警。所以蔡某成（男，1994年5月出生）和黄某泉（1992年4月出生）的行为并没有造成“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的严重后果，适用刑法第一百一十四条。而刑法第一百一十四条的主观要件必须是“故意”。两名青年投掷石块的行为，既不是希望造成严重后果，也不是疏忽大意，所以只能是放任的故意或者轻信的过失，如果是后者，那么他们不构成以危险方法危害公共安全罪，无需负刑责。 　　如果是过失，致人死亡的少年由于年龄原因不够成本罪 　　林某健（男，1996年7月出生）的行为造成“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的严重后果，适用适用刑法第一百一十五条。刑法第一百一十五条的主观要件可以是“故意”，也可以是“过失”。但是根据我国刑法总则第十七条的规定，已满十四周不满十六岁的人，在杀人或伤害致人死亡的情况下，只有主观是故意才需要承担刑事责任。据此，若认定林某健的行为是过失，则他无需承担刑责。根据刑法第十七条，因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。

【 第1页 第2页 第3页 】