【 第1页 第2页 】

清理地方债务必定走向财政大改革

http://www.CRNTT.com   2011-06-14 08:42:22

文章认为，地方政府债务危机的累积与中央政府和地方政府“财权”和“事权”的划分不对称有很大的关系。从某种意义上说，中国政府的中央与地方更像是总公司和分公司的关系，中央政府拥有对地方政府绝对的设立和任命权，债务自然也由中央承担，所以，中国地方政府投资冲动，很大程度上源于其权利和义务的不对等，及中央管理地方时的信息不对称。 　　就“财权”而言，增值税、消费税、营业说和所得税是中国最重要的四大税源，其中增值税的75%归中央、25%归地方；消费税全归中央；所得税的60%归中央、40%归地方；营业税中铁道部、各银行总行、各保险总公司集中缴纳的部分归中央政府，其余归地方。不难发现，在这样的财政格局下，地方政府能得到的“军饷”确实有限。 　　就“事权”而言，地方政府承担着本地区大部分建设任务，因为缺乏财权，地方政府承担的大型建设项目，需要到中央各大部委去要资金，于是演变出跑“部”“钱”进的现象。会哭的孩子有奶喝，不哭的孩子干受穷。这在某种程度上也符合中国传统“官本位”的思维方式。一些胆大的地方官员开始自谋“钱”路，其手中掌管的土地资源变浮出水面，进而有了土地财政的故事。 　　文章分析，那究竟从何着手解决这个难题呢？有两个方向：第一、增加中央的事权；第二增加地方的财权。就第一个方法而言，中央增加事权就意味着集权的“加强版”，从经济学的效率理论而言，显然是不妥的。因为行政化色彩过浓的市场往往是低效的。就第二个方法而言，地方政府增加“财权”。财权的划分就是税收体系的变革。消费税具有特殊性，必须由中央统一控制，增值税则不同，当前国家大力提倡产业升级，如果地方政府分享的25%比例有所上升，一来可以缓解地方政府对土地财政的依赖，二来也能有效激励地方政府提升产业结构、促进产业升级。 　　让我们再重新梳理思路：欲为地方政府真正找到一条取代土地财政的出路，地方债（债券直接融资）和房产税或许是个不错的选择。从增加地方财政收入角度考虑，那或许是替代土地出让金的可靠办法，而从整体经济增长角度看，加大保障房建设力度应是有效途径。 　　文章最后说，面对2008年的次贷危机，政府果断地推出经济刺激方案，确实使中国经济成功实现了V型反转，功不可没，但巨额地方政府债务随之而来。这是无法避免的副作用。现在，从地方债务清理推向全面改革是我们不得不面对的问题。从经济结构的转型，到税收体系的重构，从土地财政的退出，到中央与地方事权和财权的重塑，这一切改革成败的关键在于中央政府的决心。因为要彻底清理地方债务，全面的经济改革乃是必经之路！

【 第1页 第2页 】