| 【 第1页 第2页 】 | |
| 政企分离后铁路运行机制将怎么改 | |
http://www.CRNTT.com 2013-03-25 11:27:13 |
上海证券报发表银河证券首席总裁顾问左晓蕾文章分析，如果继续市场化的改革方向，政企分离后的铁路运行可有几种运行模式，或者说几种不同的市场结构。不同的市场结构有不同的价格形成机制。如果由“铁道总公司”一家运行，就是典型的“垄断”市场结构。垄断市场的“市场”定价两个特点。第一，没有任何竞争者，价格由垄断企业决定；第二，遵循边际成本等于边际收入的定价原则，垄断公司利益最大化一定是通过最大限度地获取消费者剩余实现高额垄断利润。根据市场结构经济学的分析结论，垄断市场的价格不是市场均衡意义上的供求决定，而是垄断市场的需求（边际收入曲线）与供给（边际成本曲线）决定。这样的“市场”定价一定是高于市场均衡价格，由价格确定的产量一定不能满足整体市场的需求（大于垄断需求）。垄断市场存在垄断企业为了自身利益伤害消费者利益的外部经济效应，也就是垄断市场属于一般市场定价机制失灵的市场。所以市场结构经济学认为，政府有必要干预垄断市场，目标是让垄断企业面对整体市场需求提供市场均衡产量和供求达到均衡的价格。 如果“铁路总公司”一家运行的垄断市场，价格会受到政府干预。当然政府也该按照“自然垄断”企业的定价原则，把价格定在运行的边际成本上。如果价格定在边际成本以下，“铁路总公司”就要亏损，政府就要补贴。铁路一直以来都在亏损，严重贪污浪费是原因之一，票价定在边际成本以下也是原因之一。所以，如果铁路下一步运行以垄断市场结构出现，票价必定会提高。 第二种可能的运行形态，是效仿电信行业成立三家公司。根据过去的经验，如果三家公司都是国有企业，虽然与垄断市场结构没有太大区别，串谋价格的可能性不大，但要是三家企业之间没有引进竞争机制，那么三家企业与一家企业的不同只不过是在各自的势力范围内“垄断”而已。比如电信业三家公司在设立初期也有一番混战，待势力范围划定以后，各自玩自己的所谓“套餐游戏”了，在实质性服务上消费者很少感觉有明显的改善。不过如能引进“带号转公司”的竞争机制，形势就会完全不同。当年美国电信行业改革，由原来唯一一家长途电话提供公司ATNT变成两家公司，另一家竞争对手是MCI，客户有了选择，可以自由转换，一下就把ATNT的垄断打破，服务大幅度改善，话费也大幅下降。 所以，如果成立三家铁路公司，就一定要引进竞争机制，否则铁路运行会遭遇现在石油化工、电信行业以及其他国有企业为主的行业同样的问题，或交替使用“国有”和“垄断”概念，在亏损时强调承担国有企业的社会责任要求政府补贴，在盈利时刻意淡化利润的垄断性不完成相应的社会责任；或采取不透明的运行经营模式，损害消费者利益。不论铁路三家公司运行属于哪种模式，铁路票价都不可能降，只可能升。所以，引进乘客可任意选择不同公司的交通运输服务竞争机制，是三家公司运行模式改革的关键。 |
【 第1页 第2页 】 
|