【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

江平：四中全会是对周永康时期的拨乱反正

http://www.CRNTT.com   2014-12-10 10:20:26

党的领导，是在司法独立之外的领导 　　蒋保信：但如果没有独立的司法，肯定就不会有公正的司法。那么，该怎么处理司法独立和党的领导之间的关系? 　　江平：如果我们讲党的政治领导，那当然没有问题。但如果党的领导就是干预司法业务，那当然就是错误的。所以，司法独立还是应该放在绝对的地位，审判权和检察权都要独立。 　　如果我们在司法独立的前面，加上“党的领导”这样一个概念，就会产生一个问题。因为“党的领导”并不是空洞的，具体得体现为由党的哪个机构来领导。我们现在的情况是，政法委员会具体领导政法工作。所以，如果政法委员会跟司法机构的关系处理不好，必然会影响司法机构的独立，这是肯定的。这在周永康时期表现得非常明显，当时的政法委对审判工作、检察工作都有过很大干预。 　　我们应该强调党在司法独立之外的领导，否则党的领导就必然会干预司法。 相对于周永康时期，四中全会有拨乱反正的意思 　　蒋保信：您刚才说四中全会有很多进步的内容，主要指哪些方面? 　　江平：尤其是在司法审判方面，跟以前有很大的不同，甚至可以说有根本的不同。相对于周永康时期，四中全会在某种程度上有拨乱反正的意思。周永康时期的方向就是错误的，不强调审判独立，却强调“三个至上”，把审判人员当作公务人员对待，没有什么司法公开。我们现在拨乱反正，走的是一个正确的方向。 　　四中全会还提出要建立巡回法庭，设立专门法院等等，要杜绝地方主义、避免过度的行政干预，这些都是很正确的方向。此外，四中全会还提出，党政机关里的任何人都不得干预审判工作，如果有人干预审判工作，就要把他记录在案，这对于保证审判独立来说是一个很重要的措施。 　　蒋保信：党政机关的任何人都不得干预审判，其实也算约束公权的一种表现。 　　江平：当然是。 　　过去有个很大的问题，把党的领导放在了绝对地位。那么，什么是党的领导?比如对于省级人民法院来说，省委书记的领导是党的领导，那省长的领导是不是党的领导?如果省长的领导不是，那难道省委副书记的领导也不是吗?所以，领导人干预司法就变成了司空见惯的现象。 　　现在提出党政机关的任何人都不得干预司法审判，就意味着包括省委书记在内的任何官员都不得干预独立审判。我觉得如果这点真正能够贯彻下去，是一个很好的办法。就凭这一条，法院就可以顶住当地的党委书记、副书记的干预，这对于独立审判权来说是很好的保护措施。 　　蒋保信：但在现在这种一把手独掌大权的情况下，这可能实现吗? 　　江平：党政机关的任何人都不得干预司法，应该包含了这样的意思：哪怕是第一把手，也不允许干预司法。如果是这个意思的话，我是很赞成的。 　　蒋保信：这次还把党规也纳入到法律体系里了，您怎么看这个问题? 　　江平：从理论来说，这是对的。严格说来，党内的法规只限于对党员起作用，每一个共产党员不仅要遵守宪法和法律，同时也要受到党纪的约束。但是，绝对不能够理解成党内的法规高于法律，那是不行的，党规是在法律约束之下的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】