【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

呼唤英国“奥巴马”？

http://www.CRNTT.com   2010-04-10 09:48:28

教育改革解决两难 　　第二个方面是教育。1997年之前的保守党政府减少了对教育的投入，从GDP的6.5%减少到4.5%。他们限制了大学的招生名额，并且在很长时间内持续降低对中小学的投入。工党政府上台后就开始增加这些投入，而且改变了大学的融资方式。所以今天大学的资金情况比以前要好得多。 　　应该说，工党政府继承了保守党政府先前提出的一些措施，比如定期对中小学生进行测验，在一些主要学科，比如数学、科学、英语、文学等，设置每个学校的目标，以促进成绩提高，并给予父母更多的选择来决定学校等，通过这些方式来激励学校不断提高业绩。 　　这些措施的成绩可以通过对比苏格兰和英格兰体现出来。1964年到1995年间，全英儿童的数学成绩呈下降趋势。工党政府采取以上措施后，过去十年来英格兰儿童的数学成绩显着提高，而没有采纳布莱尔政府那些措施的苏格兰，儿童的数学成绩明显要差很多。所以证明了这样一个结论：提供的资源越多，对学校提高成绩的激励就越大。 　　另一个重要改变是大学的融资方式。以前由政府出资，为学生提供免费的大学教育，但现在学生需要支付教学成本的大约四分之一。但他们不是在上学期间付这笔钱，而是在工作后在收入税的基础上多付一部分。此外政府也为贫困学生提供额外的资金补助，支持他们上大学。通过这两项措施，大学得到了更多的资源，这是此前二十年所没有的。更多学生能够上大学，穷人家的孩子和富人家的孩子上大学的比率差异缩小了。 　　尤为重要的是，我们创造出了一种在困难时期为大学教育提供资金的方式，这种方式在过去六年证明是有效的。以前人们以为，让学生大学毕业再来交钱，这种方式来为大学融资行不通；首先是政治上行不通，因为如果对民众说，你们必须交钱上大学，那么结果就是贫困学生上不了大学。但这两种预测都错了。贫困学生不仅还在继续上大学，而且人数大大增加。 　　用这种机制来保障对大学的充分投入，既不会阻碍人们进入的途径，并给予大学更多的自由度，因为毕了业的学生再回过头来支付学费，也为大学创造了收入。 　　英国面临这样一个两难，要不要保证穷困学生上大学？如果要就需要投入公共资金，否则就像美国大学那样基本依靠私人部门融资，不保障穷人入学的可能性；但要死板地依赖于纳税人的钱这种严格受限的资源，就可能由于投入不足在跟美国大学竞争的过程中逐渐落后，最后只能沦为二流的大学。所以我觉得这个改革非常重要，因为这既使大学得以扩招，又保证了大学教育的高质量，也不限制贫困学生上学的可能性。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】